Дело № 2-355/2022 года

УИД №60 RS0002-01-2022-001471-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 929 рублей 53 копейки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. На счет ответчика были перечислены денежные средства. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 15.12.2021 в размере 879202,50 руб.. Истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций, с учетом чего размер задолженности составляет 62347,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанный кредитный договор не обнаружен. Подтверждением возникших у ответчика обязательств являются выписки по лицевому счету заемщика, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62347,24 рубруб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 070,42 руб..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, исходя из вышеизложенного, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 959 рублей 53 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате передачи информации от банка-банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе, спорный кредитный договор.

Вместе с тем, факт заключения с ФИО1 кредитного договора, пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком, подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств и свидетельствует о наличие у ответчика задолженности по договору, а также о частичном погашении задолженности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке по счету, позволяют квалифицировать правоотношения сторон как кредитные.

При этом, согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. N 1619, действующего на момент заключения кредитного договора, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Следовательно, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, платежи по погашению кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не были произведен ответчиком.

После отзыва у Банка лицензии ответчиком платежи не вносились. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 85 045,82 руб. в соответствии с положениями статей 811, 819 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

В подтверждение заключенного с ФИО1 кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом представлены выписка по счету №, владельцем которого значится ФИО1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 03.04.2013 по 31.12.2015, сведения о размере задолженности и о списании процентов.

По данному счету за период с 03.04.2013 по 31.12.2015 проводились операции по расходу на сумму 10 959 рублей 53 копейки, поступления отсутствуют, проценты на сумму 333 рубля 26 копеек, всего остаток задолженности - 333 рубля 26 копеек.

Также, в материалы дела представлена резервная копия данных (скриншот страниц), которая позволяет идентифицировать личность заемщика, так как в ней содержатся его персональные данные – ФИО1, номер паспорта, адрес регистрации, кроме того указан номер кредитного договора и дата его заключения, номер счета и размер процентной ставки по кредиту.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 10 959 рублей 53 копейки под 36% годовых. На основании указанного кредитного договора ответчику открыт счет №.

При проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Банка, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, конкурному управляющему не передавался.

Суд считает, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, поскольку на счёт ответчика были зачислены кредитные средства, которые периодически снимались им. Пополнение счёта свидетельствует об исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Учитывая отсутствие в материалах дела письменного соглашения относительно неустойки (штрафных санкций), суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 44785,82 руб. (10959,53 +33826,29).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 1543 рубля 58 копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из размера государственной пошлины подлежавшей уплате, а не фактически уплаченной истцом.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2013 по 15.12.2021 в размере 44785 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1543 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова