Дело № 2-483/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000489-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удомля 25 декабря 2023 г.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В обоснование иска указано, что денежные средства переданы ответчику по расписке от 01.11.2019. Долговая расписка написана ответчиком собственноручно и скреплена подписью, составлена не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или при стечении тяжелых обстоятельств, не является безденежной. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не определен, 16.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 08.02.2022. Требования ФИО2 не являются текущими, поскольку заявление о признании банкротом принято арбитражным судом к производству 22.06.2021. Определением суда от 14.06.2022 завершена реализация имущества ФИО1 Судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), обстоятельств при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлено, в связи с чем арбитражный суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Учитывая, что истец знал или должен был знать на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Срок возврата займа сторонами определен моментом востребования.

16.03.2023 представителем истца в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возврате долга в сумме 1 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Данное требование возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Сведений об исполнении требования и возврате заемных денежных средств суду не представлено.

Возникновение договорных обязательств между ФИО2 и ФИО1 подтверждается долговой распиской от 01.11.2019, написанной должником собственноручно, в которой он обязался вернуть долг по требованию кредитора.

Заемщик ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполнил, по письменному требованию ФИО2 денежные средства не вернул.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев до 08.02.2022 (дело № №).

Определением суда от 07.02.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.06.2022.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 кредиторами третьей очереди должника являются ФИО7, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области, ООО «АйДи Коллект».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 реализация имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из задолженности по подотчетным суммам, прекращается.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства ответчика по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.06.2022 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена 08.06.2022, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 г.

Председательствующий К.И.Панус