Дело № 2-1839/2025 (2-10425/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, представителя ответчика АО КБ «Банк Оренбург» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» о надлежащем оформлении ответов на обращения, незаконном взимании комиссии, возврате комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО Сбербанк. Указал, что ..., оплачивая коммунальные услуги в банке и изучая чеки об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, он заметил, что с него взимают комиссионные средства, тогда как он относится к льготной категории граждан, с которых комиссия взиматься не должна. Всего с ... с него было незаконно удержано .... комиссионных средств. На его заявление, адресованное ответчику, о незаконности взимания комиссионных средств он получил ответ, что никаких комиссий банк не взимает. Между тем, им к заявлению были приложены копии чеков с названными суммами. Ответ банка подписан не уполномоченным на это лицом, что, по мнению истца, также является нарушением его прав. Удержание комиссий продолжается и после ноября 2024 года.
Просит суд обязать ответчика подтверждать полномочия работников, подписывающих ответы потребителям; не взимать комиссии с истца при оплате жилищно-коммунальных услуг; возвратить истцу удержанные с него комиссионные средства за период с ... до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Оренбург», АО «Система Город».
Определением суда от ... статус АО КБ «Оренбург» изменен с третьего лица на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ПАО Сбербанк комиссии за свои услуги с ФИО1 не взимает, что видно из представленных истцом чеков. Комиссии начисляет АО КБ «Оренбург», при этом реестры начислений поступают в ПАО Сбербанк в таком виде, что оператор при приеме денежных средств не может изменить сумму начисления, исключив взимание комиссии. В случае уменьшения общей суммы вручную комиссия будет в полном объеме перечислена в АО КБ «Оренбург», но ресурсоснабжающей организации направится меньшая сумма, что может образовать задолженность потребителя. Относительно подписания ответов потребителям неуполномоченными работниками пояснила, что полномочия специалистов ПАО Сбербанк подтверждаются их должностными инструкциями, доверенности выдаются только на представление интересов банка в государственных учреждениях и иных организациях.
Представитель ответчика АО КБ «Оренбург» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в адрес банка действительно поступали комиссии, удержанные с ФИО1 при оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ... в общей сумме .... Между тем, у банка отсутствовала информация о том, что истец относится к льготной категории граждан, с которых не должны удерживаться комиссионные средства. Документы, подтверждающие право на получение такой льготы, предъявлялись ФИО1 при оплате коммунальных услуг специалистам ПАО Сбербанк, на которых и лежала обязанность исключить взимание комиссий. Между тем, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что реестры начислений направляются в ПАО Сбербанк со «встроенной» сумой комиссии. Указал, что в случае написания ФИО1 заявления в АО КБ «Оренбург» о возврате комиссии, указанные суммы будут ему возвращены.
Представитель третьего лица АО «Система Город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ...) (Центр) заключен договор NБ о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации (в режиме реального времени), по условиям которого Центр поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств от плательщиков в валюте Российской Федерации в пользу Поставщика услуг, и перечислению принятых платежей на счет Центра в соответствии с условиями настоящего договора.
ОИ ...» (ООО) ... прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк Оренбург».
Из представленных истцом в материалы дела копий чеков об оплате коммунальных услуг за период с ... года (чеки от ..., от ..., от ..., от ..., от ...) следует, что при оплате услуг по водоснабжению и водоотведению начислялась и взималась комиссия в размере ... от суммы платежа.
Согласно документам об оплате ПАО Сбербанк приняты денежные средства и перечислены на счет получателя АО Банк Оренбург. При этом комиссия за услуги ПАО Сбербанк составила ...
Таким образом, обязательства, предусмотренные договором от ..., исполнены ПАО Сбербанк в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО КБ «Оренбург» представлены сведения о получении денежных средств, внесенных ФИО1 по вышеуказанным чекам, в том числе комиссий, сумма которых за период с ... составила ...
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции закона от 19 декабря 2023 года № 602-ФЗ) кредитная организация не имеет права взимать комиссионное вознаграждение за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги физическими лицами, которые нуждаются в социальной поддержке и перечень категорий которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 1059-р, в число таких лиц входят лица, получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2), инвалиды, признанные таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является получателем пенсии, а также инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу о незаконном удержании с него комиссии при оплате коммунальных услуг за период ... в сумме .... и необходимости возврата истцу данной суммы.
Поскольку получателем данной суммы является АО КБ «Оренбург», что не оспаривалось стороной ответчика, то данные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательно полученные, именно с данного ответчика.
При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика АО КБ «Оренбург» на то, что банку истцом не предъявлялись документы, подтверждающие право на получение льготы. Согласно пояснениям представителей ответчиков, такие документы действительно предъявляются операторам ПАО Сбербанк, которые принимают платежи от потребителей. Между тем, представитель ПАО Сбербанк поясняла, и это не было опровергнуто представителем АО КБ «Оренбург», что оператор, принимающий денежные средства, не имеет технической возможности вмешаться в реестр начислений за коммунальные услуги, поступающий из АО КБ «Оренбург», и исключить взимание комиссионного вознаграждения банка-получателя денежных средств. Суд полагает, что отсутствие должной системы уведомления банка – получателя денежных средств о наличии льгот у отдельных потребителей не должно сказываться на правах потребителей.
По этой же причине суд полагает необходимым возложить на ответчика АО КБ «Оренбург» обязанность не включать комиссионное вознаграждение за услуги банка в реестр начислений за коммунальные услуги в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком АО КБ «Оренбург» прав потребителя – ФИО1 судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ...
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк подтверждать полномочия работников, подписывающих ответы потребителям, доверенностью, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством.
Толкование норм гражданского законодательства о представительстве и доверенности свидетельствует о необходимости подтверждения полномочий представителя на совершение какой-либо сделки либо совершения действий в интересах представляемого, влекущего для него юридические последствия. В данном случае, представленный в материалы дела ответ подписан специалистом ПАО Сбербанк в рамках возложенных на него полномочий, оформленных должностной инструкцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» о надлежащем оформлении ответов на обращения, незаконном взимании комиссии, возврате комиссии удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» обязанность не включать комиссию за услуги банка в реестр начислений за коммунальные услуги в отношении ФИО1.
Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в пользу ФИО1 комиссию, уплаченную потребителем за период с ... в сумме 101,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 601,46 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 05 мая 2025 года