Судья ФИО2 В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО29.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1 ФИО30., защитника осужденной ФИО1 ФИО31. - адвоката Ракова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденной ФИО1 ФИО32. – адвоката Ракова Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО33.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы защитника осужденной, выступление защитника осужденной ФИО1 ФИО34. - адвоката Ракова Р.В., объяснения осужденной ФИО1 ФИО35., поддержавших апелляционную жалобу в защиту ФИО1 ФИО36., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установил а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года

ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 ФИО38. наказания отсрочено до достижения дочерью осужденной – ФИО40 ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО1 ФИО42. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 ФИО43. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица: травматической ампутации части крыла носа и кончика носа справа.

Преступление совершено на почве конфликта, возникшего после употребления алкогольных напитков в помещении кафе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об изменении приговора и увеличении размера денежной компенсации морального вреда; считает, что судом не мотивировано решение о снижении размера заявленных требований; полагает, что денежная компенсация в размере 1000000 рублей соответствует тяжести вреда, нанесенного ее здоровью, характеру физических и нравственных страданий, причиненных действиями осужденной; отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о визуальном осмотре повреждений носа, их оценки с точки зрения эстетического восприятия изменений во внешнем облике потерпевшей, выводов суда о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 ФИО44. – адвокат Раков Р.Р. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; полагает, что вывод о виновности ФИО1 ФИО45, основан исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые не подтверждены другими доказательствами, в обоснование этого довода ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 о том, что они видели, как Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО46. лежали на полу в центре зала, однако не видели, как ФИО1 ФИО47. откусила нос Потерпевший №1, заключения экспертов, в которых не определен механизм причинения повреждения в области носа Потерпевший №1; просит исключить из числа доказательств изъятые у Потерпевший №1 вещи: джинсы и кофту светло-серого цвета, куртку черного цвета, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на данных вещах следов, подтверждающих вину ФИО1 ФИО48., протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены две цветные фотографии размером 10х15 сантиметров, видеозапись из кафе «Бунгало», а также вещественные доказательства: данные фотографии и видеозапись, протокол допроса свидетеля Свидетель №8, поскольку они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 ФИО49 находится пятилетняя дочь, муж осужденной часто бывает в отъездах в силу трудовой деятельности, таким образом, заботу о ребенке осуществляет ФИО1 ФИО50.; его подзащитная ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, состоит в трудовых отношениях, положительно характеризуется, с места происшествия не скрывалась.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО51. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 17 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания принимается решение о дальнейшем движении уголовного дела, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; либо при наличии соответствующих оснований о передаче уголовного дела в следующую стадию судебного производства – стадию судебного разбирательства.

Переход суда к стадии судебного разбирательства оформляется вынесением постановления о назначении судебного заседания, которое должно соответствовать требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 227 и ч. 2 и 3 ст. 231 УПК РФ, и в котором в обязательном порядке должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из уголовного дела усматривается, что после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования защитником Раковым Р.Р. и обвиняемой ФИО1 ФИО52. 6 октября 2022 года было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и приобщено заявление о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по их мнению, при расследовании уголовного дела и их ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 203, 208).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года предварительное слушание по делу назначено на 7 декабря 2022 года.

Согласно приобщенным к делу справкам (т. 3 л.д. 3, 5) судебные заседания, назначенные на 7 и 20 декабря 2022 года, на которых должно было проводиться предварительное слушание, не состоялись по причине нахождения судьи в командировке и в связи с его болезнью.

Первое судебное заседание по уголовному делу состоялось 20 января 2023 года, однако вместо проведения предварительного слушания суд перешел к рассмотрению уголовного дела по существу, не разрешив вопреки требованиям закона вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии предварительного слушания, не приняв ни одного из предусмотренных ст. 236 УПК РФ решений, в том числе о назначении судебного заседания.

Таким образом, по делу допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, проведении судебного разбирательства без назначения судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии, предусмотренной ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в процессе судебного разбирательства защитником ФИО1 ФИО53. - адвокатом Раковым Р.Р. был заявлен отвод государственному обвинителю (т. 3 л.д. 97), мнение по которому участников процесса не выяснялось, решение в порядке ст. 66 УПК РФ не принималось, чем нарушены положения ч. 2 ст. 266 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 ФИО54. подлежат проверке и оценке иным составом суда первой инстанции.

В зависимости от результатов нового рассмотрения уголовного дела должен рассматриваться вопрос о наличии оснований для взыскания и размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с учетом установленных судом обстоятельств причинения морального вреда – физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО55 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе со стадии, предусмотренной ст. 227 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда