Мировой судья Потеряхин И.О. 13-122/2023, 2-62/2023

УИД - 31MS0011-01-2023-000050-38 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 24.05.2023 г. по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 24.05.2023 г. удовлетворено вышеуказанное заявление.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения - отказать. В обосновании представитель указывает, что ФИО1 с 2021 г. не вносит кредитные платежи, поэтому нет основании полагать, что она будет вносить ежемесячно, в течение шести месяцев установленные мировым судьей платежи. ФИО1 в подтверждении трудности своего материального положения доказательств не предоставила. Мировым судьей не исследовано материальное положение должника.

От ФИО1 поступило возражение, в котором она считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения и разрешению спора по существу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам ст. 434 ГК РФ рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 06.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-62/2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008 г. в сумме 41621,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448,65 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 63).

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев с уплатой по 7178,36 руб. ежемесячно. В обосновании требований указала на то, что не имеет материальной возможности выплатить взысканную судом сумму задолженности. Ссылается на малый размер заработной платы (МРОТ) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 70). В подтверждение своих доводов, препятствующих исполнению решения суда, ФИО1 доказательств не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 24.05.2023 г. требование ФИО1 удовлетворено (л.д. 75). В определении мировой судья ссылается на доводы заявителя, а именно на значительность взысканной суммы задолженности, невозможность ее выплаты в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без подтверждения доводов какими-либо доказательствами.

Вынесенное обжалуемое определение судьи подлежит отмене как не соответствующее положениям ст. 195 ГПК РФ, согласно которого любое решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции переходит к рассмотрению вопроса по существу.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда. Предоставление безосновательной рассрочки исполнение решения суда не будут отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 24.05.2023 г. по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.09.2008 г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: