Дело № 33-11035/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-004299-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, самостоятельным требованиям третьего лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФССП России, третьего лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя УФССП России по СО, ФССП России ФИО3, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что Банк является взыскателем по исполнительному производству <№> от 19.12.2019, находящемуся на исполнении в Березовском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. Должником по исполнительному производству является ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 908726,69 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18287,27 руб. Непринятие судебным приставом-исполнителем всей совокупности мер по обращению взыскания на заложенное имущество может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время должник по исполнительному производству продала транспортное средство, возбуждена процедура банкротства физического лица.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 927013,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18287, 27 руб.

Определением от 21.11.2022 к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, которая просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 284600 руб. В обоснование требований указано, что до настоящего времени информация о местонахождении автомобиля неизвестна, лицо, которое приобрело автомобиль, не установлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 требование ПАО «Банк ВТБ» было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 916243,02 руб., как обеспеченное залогом имущества - транспортного средства Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска. Если бы ФИО5 не продала залоговое имущество, оно бы реализовывалось в процедуре банкротства, 20% от суммы оценки, поступило бы в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, относительно требований третьего лица возражал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требований и требования третьего лица не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в связи с признанием ФИО1 банкротом, все исполнительные производства по состоянию на 18.08.2022 окончены. На протяжении ведения исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снимался. Весь период исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником по исполнительному производству. Согласно материалам розыскного дела автомобиль не утрачен. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует состав убытков. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль был передан на ответственное хранение должнику, которая его реализовала, что подтверждается судебным постановлением по уголовному делу.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала доводы и требования своего искового заявления, суду пояснила, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника не поступило в конкурсную массу, в связи с чем, имеет место убыток.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) убытки в размере 927 013,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 287,27 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица финансового управляющего ФИО1 (ИНН <№>) - ФИО2 (ИНН <№>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание факт передачи автомобиля на ответственное хранение должника и факт утраты автомобиля по вине должника, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что истцом не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правоотношения. Заявленная истцом сумма является не убытками, а суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правового обязательства ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями финансовый управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её самостоятельных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению третьего лица, суд необоснованно сослался на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Считает необоснованным отказ в удовлетворении её требований по мотиву вины должника в утрате арестованного имущества, отсутствии исполнения перед взыскателем за счет другого имущества и фактом реализации автомобиля на момент принятия решения о признании банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП РФ ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобыпросила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции 19.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2019 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 908726,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18287,27 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска.

18.11.2019 по указанному решению выдан исполнительный лист серия <№>

В период с 19.12.2019 по 18.08.2022 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Березовском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 находилось исполнительное производство № <№> от 19.12.2019 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска, в размере 927013,96 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 20.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

15.01.2020 составлен акт описи и ареста транспортного средства Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска, согласно которому, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО7, место хранения установлено по адресу: <адрес>

Согласно Акту проверки сохранности арестованного имущества от 07.04.2021 установлено, что по месту хранения транспортное средство отсутствует.

Постановлением от 16.02.2021 приняты результаты оценки транспортного средства согласно Отчету <№> от 11.01.2021 в размере 1423000 руб.

15.04.2021 вынесено Постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торги.

03.11.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.

16.11.2021 заведено розыскное дело <№> по розыску транспортного средства Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 08.07.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в период не ранее 04.12.2020 и не позднее 07.04.2021 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска, осознавая, что действует вопреки ограничению права пользования и запрету распоряжения указанным имуществом, установленным п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020, понимая, что является ответственным хранителем арестованного имущества, руководствуясь корыстным мотивом личного обогащения, произвела отчуждение указанного автомобиля не установленному лицу по договору купли-продажи за 500000 руб., полученными от данной сделки денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ответу на судебный запрос, автомобиль Mercedes-Benz E, <№>, 2013 года выпуска, с 14.11.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО7, имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

19.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что автомобиль- предмет залога утрачен в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате необеспечения надлежащего хранения данного имущества, за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям автора жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения ущерба в результате необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Напротив, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 284000 руб. в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(п.1 ст. 213.25), из которых следует, что конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества. Учитывая, что автомобиль утрачен в период между 04.12.2020 и 07.04.2021, что установлено Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 08.07.2022, а решение арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества принято 07.06.2022, с учетом вышеприведенных разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего выводов суда первой инстанции не опровергают, с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение о том, что после реализации залогового имущества останутся денежные средства в размере 20% от рыночной стоимости в 1423000 руб., преждевременно, поскольку стоимость определена по состоянию на 16.02.2021 по результатам оценки от 11.01.2021, после чего транспортное средство реализовано должником не позднее 07.04.2021, его местонахождение на настоящее время неизвестно, соответствие технического состояния, указанному в отчете об оценке от 11.01.2021 финансовым управляющим не доказано.

Требования финансового управляющего основаны на процедуре реализации залогового имущества в процедуре банкротства, при условии нахождения в конкурсной массе залогового имущества. В рамках настоящего же дела установлено, что предмет залога к моменту принятия решения о банкротстве был реализован должником и в конкурсную массу не вошел.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФССП России, третьего лица финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.