УИД № 16RS0024-01-2025-000927-58
Дело 2-737/2025
Учет 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,
при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (скрытые повреждения), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.,
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���?????????????��???????????��????????????�?�??��????????????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��?????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤������??????�?�??? �??�?$???????…?�?????¤????…?�???????¤??????…?�???????¤??????…?�???????¤??????…??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������?�����?������’�����?������?�����?��������������???????�??$?????????�???????¤?$??&???????…???????�??$???????…?�???????¤??????…??????�?�??? �??�?$???????…??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????2??????????�?�??Й?�??Й?????????J?J????????????????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й??????????�?�??????h�????????????�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��???????????��????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��??????????�?�??��??????????�?�??Й?��?Й???????????J?J??�????????????Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на ответчика ФИО3 Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по поручению истца, следует, что транспортное средство «Лада Веста», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеет пробег 41162 км. В акте указаны повреждения автомобиля, акт подписан ответчиком ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Трио», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составила 19917 руб.Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений автомобиля) транспортного средства «Лада Веста», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения. При этом ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не опроверг размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере <данные изъяты>), сумма величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 559 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 19917 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7764 руб.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: А.И. Гильмутдинова
Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.