Решение по делу № 2А-859/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-859/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000203-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к начальнику Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Чеховского РОСП получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в Чеховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2972510550 с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Чеховского РОСП, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков - начальника Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, представителя УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76488,07 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были им направлены почтой в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает отчет об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № (л.д. 61, 62).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

На запрос суда административным ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по делу № (л.д. 67-68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительный документ поступил в Чеховский РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и получить дубликат исполнительного документа у суда не имеется, поскольку судебный приказ не утрачен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения указанных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 прав и законных интересов административным истцом в данной части не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не своевременном рассмотрении заявления АО «ОТП Банк», полученного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В остальной части административных требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: