Дело №

РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу АПН на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директора ГКУ НСО «Управление капитального строительства» АПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, АПН обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что ООО «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ подало по делу А45-31399/2020 апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 7 Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ и только после получения результатов рассмотрения в суде второй инстанции, подписало Акт приема передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ представители ГКУ НСО «УКС» не имели возможности попасть на объект незавершенного строительства, так как тот удерживался ООО «ИнвестСтрой», о чем не раз заявлял сам подрядчик, объект находился до передачи под охраной подрядчика, и все ключи от объекта также находились у подрядчика, свободный доступ на объект ООО «ИнвестСтрой» предоставлялся только для экспертов по Определению Арбитражного суда, и не предоставлялся отдельно представителям ГКУ НСО «УКС», то есть отсутствовала возможность попасть внутрь здания и представители ООО «ИнвестСтрой» такого доступа не предоставляют.

Ввиду удержания подрядчиком здания в порядке ст. 712 ГК РФ, проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков, проведение инструментального обследования объекта, разработка внесений изменений в проект и разработка проектов по усилению строительных конструкций до момента передачи не представлялась возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья неправомерно усмотрел в действиях директора ГКУ НСО «УКС» АПН умышленного неисполнения представления прокурора, так как в ноябре-декабре 2022 года у ГКУ НСО «УКС» с учетом субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности не имелось физической и правовой возможности исполнить предписание прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ГКУ НСО «УКС» и предприняло со своей стороны все возможные действия для устранения нарушения закона (нарушенные со стороны ООО «ИнвестСтрой»), а также для устранения их причин и условий им способствующих.

Далее в жалобе указано, что представление было рассмотрено в срок, о дате и времени рассмотрения прокурор был уведомлен, в установленный срок был направлен ответ.

Таким образом, директор ГКУ НСО «УКС», получив представление прокурора, выполнил требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В судебное заседание АПН не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник АПН – ФДВ, КОП на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кроме этого, защитник КОП просила рассмотреть вопрос о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Проскурякова О.Е. на основании поручения, полагала, что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации национального проекта «Демография» на территории <адрес> в отношении ГКУ НСО «УКС», выявлены нарушения, противоречащие целям и стратегическим задачам в части реализации вышеуказанного национального проекта. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> директору ГКУ НСО «УКС» АПН внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, полученное ГКУ НСО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ НСО «УКС» АПН в течение месяца со дня внесения представления не принято конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, изложенных в представлении, их причин и условий, им способствующих, что свидетельствует о совершении должностным лицом АПН административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации национального проекта «Демография» на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Демография» по итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «УКС» и ООО «ИнвестСтрой» заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада - яслей в <адрес>» (далее также Контракт). Строительство осуществлялось по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 54:19:020202:1587.

Согласно пунктам 3.4, 4.1 Контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ООО «Инвест-Строй» принятых по Контракту обязательств, допущенными при строительстве указанного объекта нарушениями, ГКУ НСО «УКС» в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило ООО «ИнвестСтрой» решение №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Данное решение ГКУ НСО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45- 20305/2020).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно застройщиком является ГКУ НСО «УКС».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» строительную площадку по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 54:19:020202:1587, не освободило, по акту приемки ГКУ НСО «УКС» не возвратило.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па данный земельный участок принадлежит ГКУ НСО «УКС» на праве постоянно (бессрочного) пользования и отведен для капитального строительства здания детского сада - яслей в <адрес>.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете <адрес> на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов» для строительства здания детского сада - яслей в <адрес> из областного бюджета на капитальные вложения выделены ассигнования.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело № А45-31399/2020 принято решение обязать ООО «ИнвестСтрой» освободить строительную площадку по объекту путем передачи по акту приема-передачи ГКУ НСО «УКС» земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района состоялось рабочее совещание с участием генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ПКЕ, который пояснил, что в доступе на объект сотрудников, представителей ГКУ НСО «УКС», специалистов, экспертов не препятствует, обеспечен свободный доступ для данных специалистов.

Тем самым, прокуратура пришла к выводу, что ГКУ НСО «УКС» может в свободном доступе проводить комплекс работ по обследованию объекта и проектированию для целей завершения работ на объекте.

В целях устранения выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> директору ГКУ НСО «УКС» АПН внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. О результатах, принятых мер сообщить в письменной форме в прокуратуру района в течение месяца со дня внесения представления.

Данное представление вручено ГКУ НСО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила информация ГКУ НСО «УКС» о рассмотрении представления, согласно которой обследование недостроенного здания невозможно по причине того, что ООО «ИнвестСтрой» обжаловало решение Арбитражного суда по делу № А45-31399/2020 и соответственно непонимание даты вступления решения суда в законную силу влечет за собой высокую вероятность того, что на момент ее наступления результаты обследования утратят свою актуальность и будут признаны не рациональными и неэффективными.

Из представленного ответа следует, что ГКУ НСО «УКС» конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты. Мероприятия по исправлению выявленных недостатков при строительстве инструментального обследования, внесению изменений в проектную документацию, проектированию усилений строительных конструкций здания не осуществлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ НСО «Управление капитального строительства» АПН к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме,

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Принимая решение о привлечении АПН к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность АПН в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; приказом №-к о назначении АПН от ДД.ММ.ГГГГ; представлением заместителя прокурора <адрес> № об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГКУ НСО «УКС» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГКУ НСО «УКС» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями АПН; сообщением №-АЧП от ДД.ММ.ГГГГ; актом о недопуске на территорию земельного участка по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-29305/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А45-29305/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; решением <адрес> по делу №А45-31399/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А45-31399/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии апелляционной жалобы к производству; ответом на обращение Министерства юстиции <адрес>; определением <адрес> по делу №А45-29305/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ГКУ НСО «УКС» о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление №-ФЧП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями АПН; уведомлением о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А45-31399/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-29305/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом с приложениями; ответом на представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом совещания по вопросу завершения строительства объекта «Здание детского сада-яслей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; требованием №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи ГКУ НСО «УКС» земельного участка с кадастровым номером 54:19:020202:1587 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в рамках дела А 45-31399/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов по делу А 45-9347/2021; решением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-1342/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ представители ГКУ НСО «УКС» не имели возможности попасть на объект незавершенного строительства, так как тот удерживался ООО «ИнвестСтрой», отсутствовала возможность попасть внутрь здания, отвергается, поскольку в представлении заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, выраженных в проведении обследования строительной площадки. Между тем, в ответе о рассмотрении представления сообщено о том, что нахождение на строительной площадке осуществить невозможно ввиду того, что решение Арбитражного суда <адрес> о возложении обязанности на ООО «ИнвестСтрой» освободить строительную площадку путем передачи ГКУ «УКС», не вступило в законную силу.

Сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований прокурора в полном объеме в деле не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин неисполнения требований прокурора должностным лицом АПН, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт о недопуске на территорию земельного участка по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГКУ «УКС», не является достаточным доказательством исполнения представления прокурора.

Каких-либо писем о допуске на территорию строительной площадки ГКУ «УКС» в адрес ООО «ИнвестСтрой» до истечения срока исполнения требования представления прокурора, не направлялись.

Кроме этого, после вступления в законную силу решения суда по делу А 45-29305/2020 (ДД.ММ.ГГГГ) в части одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, с указанной даты правовые основания для занятия земельного участка у ООО «ИвенстСтрой» отсутствовали.

Таким образом, поскольку контракт между ГКУ «УКС» и ООО «ИнвестСтрой» был расторгнут, правовые основания для нахождения ООО «ИнвестСтрой» отсутствовали, что не препятствовало ГКУ НСО «УКС», как заказчику и законному владельцу использовать земельный участок и принимать меры для проведения обследования с целью подготовки изменений в проект.

Между тем, ГКУ «УКС» ограничилось прибытием на строительный объект всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы жалобы о том, что фактически представление было рассмотрено в срок, о дате и времени рассмотрения прокурор был уведомлен, в установленный срок был направлен ответ, являются несостоятельными, поскольку от директора ГКУ «УКС» требовалось не только рассмотрение представления, но и принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Оснований для признания административного правонарушения, малозначительным и освобождения АПН от административной ответственности, не усматриваю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента неисполнения требований прокурора, с учетом общественной значимости охраняемых общественных отношений, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено АПН в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи третьего судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ НСО «Управление капитального строительства» АПН – оставить без изменения, а жалобу АПН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.А.