Решение по делу № 2А-2636/2022 от 15.12.2022 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-2636/2022 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия и понуждении принятия мер,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия и понуждении принятия мер.

Административный истец ИП ФИО1 извещался, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 извещены, в суд не явились, иск не оспорили, об отложении не просили, ранее предоставив суду копию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6, возражений не представили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, в силу ч.2 ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ФИО6, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещался, не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В то же время, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебных актов, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя в исполнительном производстве копии всех процессуальных документов в исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии за свой счет, в том числе, с использованием своих технических средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффектив

Из материалов настоящего дела установлено, что Павлово-Посадском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6.

Как указал истец, согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени взыскатель ИП ФИО5 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вследствии чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО3 через интернет-портал «Госуслуг» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава была направлена жалоба (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя от Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, поступило постановление об отказе по результатам рассмотрения жалобы. Согласно которому – исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Почтовый идентификатор (ШПИ) для отслеживания, направленного в адрес ИП ФИО1 исполнительного документа указан не был.

Однако, на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа ФС № по делу № и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали, в том числе и до настоящего времени.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4, ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства, бездействие Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО1 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

В связи с этим, в своем административном исковом заявлении ИП ФИО5 заявил требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; о признании незаконными бездействия Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 - устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления оригинала исполнительного листа ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом, а также предоставления в адрес взыскателя номера штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц Павлово-Посадского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на не направление постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6.

Факт не направления постановления в установленный законом срок об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтвержден материалами дела.

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа лишает административного истца как взыскателя, права, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО1 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствием имущества у должника, принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако доказательств направления ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не представил, в связи с чем, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа и возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа, а в случае утери оригинала исполнительного листа направить взыскателю справку об утере исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес Павлово-Посадского РОСП через интернет-портал «Госуслуг» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава была направлена жалоба (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО1 от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поступило постановление об отказе по результатам рассмотрения жалобы. Согласно которому – исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Почтовый идентификатор (ШПИ) для отслеживания, направленного в адрес ИП ФИО1 исполнительного документа указан не был.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4, ответственной за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства, бездействие Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течении длительного времени ИП ФИО1 лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела, не организовал работу подразделения судебных приставов.

Бездействие Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в порядке подчиненности не обжаловалось.

В данном случае весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя

Павлово-Посадского РОСП ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу № выданного Павлово-Посадским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6 в адрес административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязать судебного пристава исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 направить в адрес административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом с предоставлением в адрес взыскателя номера штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления, а также в случае утери оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае невозможности предоставления справки об утере исполнительного документа обязать должностных лиц Павлово-Посадского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение тридцати дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин