Дело № 12-146/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу М.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.М.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.08.2023 М.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, М.М.В. подала на него желобу, указав, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, ей не направлялись почтовые извещения, СМС-извещения она не получала, таким образом, была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также предоставлять доказательства и давать объяснения по существу дела. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 03.08.2023, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель М.М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании в Дудинском городском суде Красноярского края при рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, судья учитывает, что ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы М.М.В. был уведомлен заблаговременно, до назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, имел возможность направить в адрес суда подробные письменные возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, кроме того, М.М.В. не была лишена возможности заключить соглашение на защиту её интересов иным лицом. В связи с изложенным, поскольку неявка защитника в судебное заседание в связи занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся М.М.В. и её защитника.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению 27.05.2023 в 06 часа 35 минуты М.М.В., управлявшая автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь возле <адрес> края, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина М.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.05.2023, рапортом инспектора ОМВД России по Таймырскому <адрес> от 27.05.2023, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2023 составлен в отношении Ш.М.В., поскольку личность водителя установлена на основании водительского удостоверения 2428869817, выданного 17.08.2016 на имя Ш.М.В., тогда как согласно представленным документам 20.01.2018 Ш.М.В. присвоена фамилия М.М.В. в связи с заключением брака.

Таким образом, факт совершения М.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы М.М.В. о её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судья учитывает, что согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову в суд М.М.В., что подтверждается заказным письмом, направленным на имя заявителя по адресу, указанному ею в ходатайстве от 02.06.2023 и жалобе – <адрес>Б <адрес> (ШПИ 66331785682225).

Извещения о назначении слушания дела на 03.08.2023 было направлено мировым судьей 12.07.2023 (л.д. 28), в почтовое отделение адресата поступило 14.07.2023, в этот же день совершена неудачная попытка вручения, отправление получателем не получено, 22.07.2023 спустя 7 дней отправление возвращено по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Приложению № 40 «Порядок оформления возвращаемых РПО разряда «Судебное», при возврате регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, в ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений (Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Из вернувшегося в суд конверта с почтовым отправлением суда М.М.В., содержащего в себе извещение о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, усматривается, что на конверте указана причина возврата – «возвращается по истечении срока хранения», а также имеется подпись сотрудника почтового отделения (л.д. 28), аналогичные сведения указаны в информационной системе «Почта России».

Ссылки заявителя на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не обоснованы, поскольку данный приказ утратил силу 06.03.2019.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела при даче им согласия на такой способ извещения.

Таким образом, судья полагает, что доводы заявителя М.М.В. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Также опровергаются доводы М.М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело по ходатайству М.М.В. было передано по месту её жительства – мировому судье судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, 03 августа 2023 года исполнял обязанности которого на период отсутствия мирового судьи рассмотревший дело мировой судья судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска ФИО2 на основании постановления и.о. председателя Норильского городского суда Красноярского края от 20.06.2023.

При назначении М.М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, М.М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.М.В. оставить без изменения, жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Захарова