55RS0003-01-2025-004392-83
2-3299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику ФИО2 1 000 000 рублей. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик проигнорировала, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга было переведено 100 000 рублей. Полагала, что между сторонами фактически сложились заемные взаимоотношения, размер процентов за пользование займом согласован не был, денежные средства были переданы сроком на один год.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 0000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 217 рублей 84 копейки; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 681 рубля 30 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование займом на сумму 900 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей по ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала, указав, что сторонами был устно согласован срок договора займа 1 год, что подтверждается представленной перепиской сторон.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 требования признала частично, указав, что ответчик не оспаривается необходимость возврата суммы основного долга 900 000 рублей, а также полагала подлежащими взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истребования займа) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53194 рубля 52 копейки. Полагала не доказанным факт заключения договора займа сроком на один. Также указала на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст.809 ГК РФ, поскольку условие о размере процентов сторонами согласовано не было.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, указано истцом и не оспаривалось ответчиком, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, письменно данный договор оформлен сторонами не был.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет ответчика ФИО2 1 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 100 000 рублей, что подтверждается представленной справкой по операции ПАО Сбербанк от указанной даты.
Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения, ФИО1 указала, что между сторонами фактически сложились заменые отношения, по которым ответчиком возвращено только 100 000 рублей, имеется задолженность в размере 900 000 рублей.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора факт займа, его сумму и размер задолженности по основному долгу не оспаривала.
В указанной связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа по ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Письменный договор займа между сторонами заключен не был, размер процентов по займу истцом и ответчиком согласован не был.
В указанной связи, вопреки доводам стороны ответчика, требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, и размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Размер процентов составит 423 917,81 рублей исходя из следующего расчета:
период дней в году ставка проценты задолженность
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 178 365 7,5 36 575,34 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 5 123,29 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 11 178,08 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 14 958,90 1 0??????????
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 20 136,99 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 6 136,99 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 91 803,28 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 24 098,36 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 21 803,28 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 37 295,08 1 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 26.03.2025 85 365 21 48 904,11 1 000 000,00 �����������������������������������рублей - 26.03.2025
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 74 365 21 38 317,81 900 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 24 164,38 900 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 21 747,95 900 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 17 605,48 900 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – 05.11.2025 10 365 16,5 4 068,49 900 000,00.
Кроме того, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму 900 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Согласно доводам стороны истца срок договора займа был согласован сторонами на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, полагавшей, что срок был сторонами не определен, следовательно, момент возврата займа должен быть определен датой его востребования истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора не была согласована дата его возврата.
Представленные истцом скриншоты переписки не позволяют сделать вывод о согласовании срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о годичном сроке возврата займа пишет сама истец в марте 2025 года, ответчик с данными доводами не соглашается, отправляя истцу сообщение следующего содержания: «Про сроки, когда ты мне давала, я точно помню, что говорила тебе, подумать хорошо, потому что что угодно может пойти не так и может получится так, что отдавать я тебе это все буду долго и два, и три года».
При этом переписка сторон до момента передачи суммы займа в материалы дела не представлена.
В указанной связи суд полагает, что срок возврата займа должен быть определен исходя из даты его истребования истцом.
Определяя данную дату, суд учитывает представленную переписку сторон в мессенджере, в частности, сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого она требует от ФИО2 возвратить перечисленные ранее денежные средства.
Именно указанную дату суд расценивает как день предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Основанием считать таковой дату ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется, поскольку в данном сообщении истец задает вопрос ответчику: «У тебя получилось что-то по деньгам?».
Из данного сообщения не следует требование истца в адрес ответчика о возврате суммы займа.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, с ДД.ММ.ГГГГ после получения требования от истца ФИО2 должна была возвратить сумму займа в течение 30 дней.
При этом, судом принимается во внимание, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика признает требование ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
период дн. в году ставка проценты
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 13 365 21 7479,45
ДД.ММ.ГГГГ – оплата 100 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 55 365 21 38317,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 24 164,38
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 21 747,95
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 17 605,48
ДД.ММ.ГГГГ – 05.11.2025 10 365 16,5 4 068,49
Сумма процентов согласно данному расчету составит 113 383 рубля 56 копеек, данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей по ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять интересы по спору с ФИО2 в Ленинском районном суде, стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтвержден отметкой в договоре.
В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО5, которая подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнительные пояснения, уточнение иска, участвовала в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выражая мотивированную позицию своего доверителя по существу спора.
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также размер вознаграждения предусмотренный договором и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, возражение истца по заявленной к взысканию сумме, суд признает уплаченную истцом за оказанные услуги сумму соответствующую принципу разумности.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному уменьшению.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 0000 рублей, процентов за пользование займом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 217 рублей 84 копейки; процентов, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 681 рубля 30 копеек; также истец просил продолжить начисление обоих процентов до фактического исполнения требований, в связи с чем сумма была рассчитана судом на дату вынесения решения.
При этом судом отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные проценты взысканы только с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца были удовлетворены на 87,6 % (1437301,37 рублей*100/1641048,42 рублей).
В указанной связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 43 800 рублей (50 000 *87,6%).
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 29 373 рублей исходя из взыскиваемой судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 0000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 917 рублей 81 копейку; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 383 рубля 56 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 373 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 800 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование займом на сумму 900 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей по ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2025
Судья К.В. Назаретян