Решение по делу № 2-5225/2022 от 06.09.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов за несвоевременную выплату Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменно отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая причины увеличения периода нарушения ответчиком обязательств, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства,

Установил:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает, что заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 879193 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11991 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа №ФС 010506287 от ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требования), согласно которого ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» в полном объеме права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования), согласно которого ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» уступает ООО «Эксперт» в полном объеме права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

Ответчиком задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., в остальной части ответчику предоставлена скидка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342353 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу по дату уплаты задолженности. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 879193 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11991 руб. 93 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, совершение ответчиком платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано ООО «Эксперт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 150169 руб. 49 коп.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

В части расходов на оплату юридических услуг представителя суд считает необходимым взыскать 7000 рублей. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в период нарушения срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, а всего взыскать 58759 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →