Решение по делу № 2-9823/2022 от 11.11.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании права собственности на дом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с иском к ответчику, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по указанным основаниям и представленным доказательствам, просили исковые требования удовлетворить. Судом установлено, что <дата> между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования иску <ФИО> к ООО «Вудлэнд» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вудлэнд» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

признать право собственности за ФИО1 на блокированный жилой <адрес> КН: №, площадью №., расположен по адресу: <адрес>

признать право собственности за ФИО1 на земельный участок КН: №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, микрорайон «Вудлэнд», <адрес> целях государственной регистрации права собственности объекта капитального строительства (блокированного жилого дома) КН: №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить обременение в отношении земельного участка КН: №, площадью №., расположенного по адресу<адрес>, регистрационная запись №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Вудлэнд» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (ВЛ) (далее - Договор). Застройщик (далее - Ответчик) принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства (Истцу) в собственность трехэтажный Таунхаус корпус 1.6, на участке № с условным номером жилого помещения 6, общей площадью №. Стоимость объекта по Договору - <данные изъяты> (п. 5.1. Договора) и участником долевого строительства (Истцом) оплачена полностью. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщику ООО «Вудлэнд» (Ответчику) Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта (блокированного жилого <адрес>) в эксплуатацию № RU№. ДД.ММ.ГГГГ объекту № площадью №, присвоен кадастровый номер №.

Объект был передан Истцу путем направления одностороннего акта в адрес Истца, который подписан ФИО2 ГГГГ.

Истец подала на регистрацию права собственности на Объект документы в Управление Росреестра по Московской области.

Управление Росреестра по Московской области отказало в регистрации Объекта в связи с тем, что в комплекте документов не содержалось документов на земельный участок под отдельным блоком жилого дома (таунхауса 14/6).

Согласно, п. 8.2.5. Договора Обязанностью Застройщика является с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Блокированного жилого дома, предоставить со своей стороны в уполномоченный орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В п. 1.1. Договора указан земельный участок с КН № (площадь ЗУ - №), на котором должен располагаться объект, принадлежащий Истцу. В связи с решением единственного участника ООО «Вудлэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ЗУ снят с регистрационного учета, в связи с межеванием. После межевания ДД.ММ.ГГГГ ЗУ предназначенному для таунахауса №, присвоен КН: № (площадь ЗУ - №.)

Как указано выше, в настоящее время истец является собственником объектов - земельного участка КН: № и жилого дома (таунхауса) КН: №, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон «Вудлэнд». В связи с тем, что в настоящее время из выписки ЕГРН следует, что на земельном участке КН: №, площадью №, без законных на то оснований находится обременение в пользу соседнего таунхауса (№), что повлечет невозможность регистрации таунхауса истца, то необходимо прекратить обременение земельного участка КН: №,

площадью №. Наличие обременения на объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель ответчика в судебное заседание после отложения не явился, ранее поясни, что ответчик не нарушал прав истца, объекты созданы и переданы истцу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком ответчиком ООО «Вудлэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № (ВЛ) (далее - Договор).

По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу как участнику долевого строительства в собственность трехэтажный Таунхаус корпус 1.6, на участке № с условным номером жилого помещения 6, общей площадью №. Стоимость объекта по Договору составила <данные изъяты> (п. 5.1. Договора) и участником долевого строительства (Истцом) оплачена полностью. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ объекту 14/6 площадью №, присвоен кадастровый номер №.

Объект передан Истцу путем направления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, подлежащий передаче в собственность истца жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (площадь ЗУ - №)

В связи с решением единственного участника ООО «Вудлэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено межевание земельного участка, после межевания ДД.ММ.ГГГГ земельному участку на котором расположен жилой дом истца 14/6, присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет - №.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, на основании вышеприведенных договора участия в долевом строительстве и одностороннего передаточного акта истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ООО «Вудлэнд»

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании изложенного, с правом собственности на жилой дом, к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, имеет обременение в пользу соседнего жилого дома (14/5) Наличие обременения на объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, то все обременения на земельный участок надлежит снять, право собственности ответчика ООО «Вудлэнд» прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Вудлэнд» - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на блокированный жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>

осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект капитального строительства (блокированного жилого дома) с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №;

прекратить право собственности ООО «Вудлэнд» на земельный участок с кадастровым номером №;ёё

прекратить обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес> регистрационная запись 50№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Судья Зырянова А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →