Копия

УИД: 66RS0029-01-2022-001570-58

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Дело № 2а-1305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1305/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Врио начальника ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о присуждении компенсации за ненадлежащее условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года административный истец ФИО3 обратился в Камышловский районный суд Свердловской области по факту неправомерного водворения в ШИЗО, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 355 000 руб. за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований административный истец указал, что 07 октября 2011 года с обычных условий содержания он был направлен в строгие условия отбывания наказания на 15 суток ШИЗО, 18 октября 2011 года с обычных условий содержания он был направлен в строгие условия отбывания наказания на 7 суток ШИЗО, 21 октября 2011 года с обычных условий содержания истец был направлен в строгие условия наказания ПКТ 30 суток, что подтверждается апелляционным определением от 04 мая 2012 года, дело №33-4717/2012. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в незаконном содержание в ШИЗО и ПКТ = 52 дня. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 355 000 руб.

Определением от 25 октября 2022 года в качестве соответчиков привлечен ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, врио начальника ФКУ ИК – 52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Врио начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без своего участия.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающее человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказывать затронутым само существо данного права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решения Камышловского городского суда Свердловской области, апелляционного определения от 04 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда судами первой и апелляционной инстанции установлено:

Постановлением начальника ФКУ ИК-52 от 04 октября 2011 года к ФИО3 было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Осужденный принят в штрафной изолятор 04 октября 2011 года в 11:00 освобожден 19 октября 2011 года в 11:00.

Постановлением начальника ФКУ ИК-52 от 07 октября 2010 года на ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, так как ФИО3 01 октября 201 года в 10:00 отсутствовал на разводе на работу по благоустройству колонии. При этом ФИО3 принят в штрафной изолятор 19 октября 2011 года в 11:00 и освобожден 03 ноября 2011 года в 11:00.

Постановлением начальника ФКУ ИК-52 от 18 октября 2011 года к ФИО3 было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, так как ФИО3 09 октября 2011 года, являясь дежурным по камере № 8 ШИЗО, при посещении администрации не сделал доклад, требование сделать доклад не выполнил, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере, не выполнил законные требования администрации. ФИО3 принят в штрафной изолятор 03 ноября 2011 года в 10:30, освобожден 10 ноября 2011 года в 10:30.

Постановлением начальника ФКУ ИК-52 от 21 октября 2011 года к ФИО3 было применено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц, так как ФИО3 16 октября 2011 года, являясь дежурным по камере № 8 ШИЗО, при посещении администрации не сделал доклад, требование сделать доклад не выполнил, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере, не выполнил законные требования администрации. Осужденный принят в помещение камерного типа 10 ноября 2011 года в 10:30 и освобожден 10 декабря 2011 года в 10:30.

В 11:00 19 октября 2011 года ФИО3 освобожден после отбывания взыскания по постановлению от 04 октября 2011 года и в это же время в этот же день принят в ШИЗО для отбывания взыскания по постановлению от 07 октября 2011 года. В дальнейшем ФИО3 03 ноября 2011 года освобожден из ШИЗО в 11:00 и в этот же день 03 ноября 2011 года в 10:30 (в тот период, когда еще отбывал наказание по предыдущему нарушению) вновь водворен в ШИЗО. Далее, ФИО3 освобожден 10 ноября 2011 года в 10:10 и в этот же день в это же время помещен в помещение камерного типа.

Суды пришли к выводам о том, что срок нахождения осужденного в ШИЗО не прерывался и нахождение ФИО3 в ШИЗО превышает предельно допустимый срок, установленный в пункте «в» части 1 статьи 115 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что постановление от 21 октября 2011 года о переводе осужденного в ПКТ сроком на 1 месяц не соответствует тяжести и характеру нарушения. Кроме этого, осужденный был принят в помещение камерного типа в 10:30 0 ноября 2011 года, то есть в этот же день и в это же время после отбывания наказания по постановлению от 18 октября 2011 года.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 был законно переведен с обычных условий в строгие условия отбывания наказания. Оснований для отмены постановления о переводе осужденного с обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 07 октября 2011 года у судов не имелось.

Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,

свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанный период, однако в суд с административным иском ФИО3 обратился лишь в 2022 году.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года №314-0-0 и др.).

В частности, в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункты 2, 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вид судопроизводства определяет именно суд, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку обжалуются действия исправительного учреждения, связанные с условиями содержания, заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный ответчик указал, что из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 освободился 01 сентября 2017 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исковое заявление, связанное с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО3, последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Кроме того Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «ФИО1 и другие против Российской Федерации»).

Предъявление ФИО6 административного иска имело место по истечении практически пяти лет со дня выбытия из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. ФИО6 в течение нескольких лет не находился в местах лишения свободы, то есть процессуальные возможности его ограничены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом также не усматривается, поскольку из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» приходит к выводу, что ФИО3 не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за ненадлежащее условия содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева