Дело № 2-1429/2025
УИД 50RS0031-01-2024-020180-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 07.07.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ, регистрационный №№, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 950 808,97 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1111 регистрационный №№. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 1111 регистрационный №№ по договору ОСАГО была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ №). Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 950 808,97 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. = 550 808,97 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 550 808,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708,09 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представил заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно проведенной судебной экспертизе.
Третьи лица САО ВСК, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, регистрационный №№, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №№.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 950 808,97 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1111 регистрационный №№, водитель неправильно выбрал скорость движения и не учел погодные условия. Не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил занос транспортного средства и его столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный №№.
На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 1111 регистрационный №№ по договору ОСАГО была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ №).
Собственником автомобилем марки ВАЗ 1111 является ФИО1
Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 950 808,97 руб., в связи, с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регистрационный №№ без учета износа составила 736 400 руб., с учетом износа – 594 000 руб.
При этом при проведении экспертизы экспертом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно, что для предотвращения ДТП водитель автомобиля БМВ, регистрационный №№ ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД, при выполнении которых данное ДТП исключалось. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от действий водителя ФИО1, а от выполнения водителем ФИО3 требований п. 9.10, 10.1 ПДД.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП должна быть распределена между ними поровну, поскольку ФИО1 не оценил дорожную обстановку и допустил занос ТС, а ФИО3 не совершила таких действий по предотвращению ДТП, как соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС и соблюдении скоростного режима вплоть до полной остановки ТС.
С учетом приведенных обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3 с учетом результатов судебной экспертизы составит 368 200 руб. (736 400руб./50%), что входит в лимит страхования по ОСАГО.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и государственная пошлина.
Кроме того ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» в ходе рассмотрения в суд представил ходатайство о возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 25 000 руб. (доплата)
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчика, которым на депозит внесены денежные средства в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований истца отказано. Доказательств оплаты проведения экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с производством экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.