Приговор по делу № 1-177/2023 от 19.09.2023.

Дело № 1-177/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001002-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 оплачен в размере 43 рублей 68 копеек. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Так, ФИО1, заведомо зная, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период времени с 13 часов 16 минут до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушений требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока марки <данные изъяты> и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, двигался по автодороге улицы <данные изъяты>, по направлению улицы <данные изъяты>, где в 13 часов 16 минут напротив дома № 14 автодороги улицы <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский».

В 13 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством.

После чего, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора <данные изъяты>, на указанное предложение ФИО1 согласие не дал. В 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» было вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 После чего сотрудники отделения полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут доставили ФИО1 в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования.

В результате освидетельствования у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение в количестве 1,282 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С указанными результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. У него в собственности имеется мотоблок марки <данные изъяты> с телегой, лишен водительского удостоверения (тракториста). Он употребил водку, выпил он около литра, пил он с соседкой К.Л.И.. Совместно с соседкой К.Л.И. поехали на его мотоблоке в магазин, расположенный на ул. <адрес>. Когда он двигался по <данные изъяты> он увидел, что его обогнали сотрудники ДПС на служебной автомашине, когда сотрудники ДПС его обогнали он остановил мотоблок. По <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомашине. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Направили на освидетельствование в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». В «Сивинской ЦРБ» в результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянения.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель О.С.В., в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС капитаном полиции С.С.И. Повернув с автодороги <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты> ими было замечено самодельное самоходное механическое транспортное средство, двигавшегося по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Увидев самодельное самоходное механическое транспортное средство ими было принято решение остановить данное средство. Подъехав к самодельному самоходному механическому транспортному средству, которое было без государственного номера, который остановился, после остановки данного самодельного самоходного механического транспортного средства водителю было предложено, предоставить документы на право управления данным транспортным средством. Во время проверки документов у водителя данного самодельного самоходного механического транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После установления личности водителя по информационной базе, было установлено, что водителем данного самодельного самоходного механического транспортного средства является ФИО1. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения совершено повторно. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Об этом было сообщено в дежурную часть и вызвана СОГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.И.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС лейтенантом полиции О.С.В. Они несли службу на маршруте патрулирования на автодороге <данные изъяты>, на служебной автомашине <данные изъяты>. Повернув с автодороги ул. Пушкина на автодорогу <данные изъяты> нам был замечен самодельное самоходное механическое транспортное средство, двигавшееся по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Увидев самодельное самоходное механическое транспортное средство ими было принято решение остановить данное средство. Самодельное самоходное механическое транспортное средство, было остановлено. Подъехав к самодельному самоходному механическому транспортному средству, которое было без государственного номера, который остановился, после остановки данного самодельного самоходного механического транспортного средства водителю было предложено, предоставить документы на право управления данным транспортным средством. Во - время проверки документов у водителя данного самодельного самоходного механического транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После установления личности водителя по информационной базе, было установлено, что водителем данного самодельного самоходного механического транспортного средства является ФИО1. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения совершено повторно. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, под запись служебного видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол №. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор <данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался. Им был составлен протокол <данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», в результате освидетельствования с применением прибора <данные изъяты> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,282 мг/л. После освидетельствования в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ФИО1 был доставлен в отделение полиции (дислокация с.Сива), где был задержан, так как данное правонарушение предусматривает административный арест. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом было сообщено в дежурную часть и вызвана СОГ. (л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.И. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что точную дату она не помнит, но это было, где-то после ДД.ММ.ГГГГ года. Она сидела выпивала с ФИО1, сидели они дома выпивали, сколько выпили не помнит. Время было где-то в обед, точно не помнит. Она собиралась в магазин за продуктами, в магазин «Пятерочка». Ей не хотелось идти пешком, так как она была сильно пьяная, Петухов хотел подвести на своем мотоблоке. Петухов завел мотоблок, сел за руль, она села рядом с Петухо?<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» врачом анестезиолог-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, ему сотрудник следствия Г.Е.П. привезла мужчину с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение. Лично он этого мужчину не знает и никогда не видел. В соответствии с приказом № 933Н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», он начал проводить медицинское освидетельствование данного лица. Основаниями для проведении медицинского освидетельствование на основании данного приказа согласно п. 5 п.п. 1 является то, что лицо, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, а также является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудниками ОГИБДД. Согласно п. 9 медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании молодого человека присутствовали сотрудники ОГИБДД. Он взял прибор <данные изъяты>, данный прибор на момент исследования был абсолютно исправлен, в рабочем состояние, о чем подтверждается свидетельством, о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Он сам распечатал трубку для прибора. Он при данном мужчине распечатал новую трубку, вставил в прибор, объяснил мужчине, как нужно продышать в трубку прибора, что дуть нужно медленно и долго. Мужчина выполнил его требования. Продул прибор с первого раза. В результате исследования прибор <данные изъяты> выдал показания, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,282 мг/л. Он мужчину осмотрел, в ходе осмотра было выявлено следующее: внешний вид освидетельствуемого: одежда пыльная, кожа чистая, обычной окраски, повреждений нет; изменение психической деятельности освидетельствуемого: эйфоричен, нарушает общественные нормы; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы бледные, отмечается тахикардии, учащение дыхания, зрачки средней величины, реакция на свет вялая; двигательная сфера освидетельствуемого: неустойчивость при стоянии и при ходьбе, речь: изложение - связанное, артикуляция - нарушена, речь - смазанная, походка шатающаяся, ходьба с быстрыми поворотами- пошатывание при поворотах; устойчивость в позе Ромберга: простая- неустойчив, сенсибилизированная- неустойчив, точность выполнения координационных проб - замедленны. После проведения тестов, было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на этанол, в результате повторного исследования прибор <данные изъяты> выдал показания, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,297 мг/л. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов было установлено состояние опьянения. После чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он распечатал, копию данного акта он вручил мужчине (л.д.43-44).

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края. Пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, изучив фототаблицу объекта и технические характеристики одноцилиндрового бензинового мотоблока <данные изъяты> сообщил, что ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1»- внедорожные мототранспортные средства. Сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 в базе отсутствуют.

Виновность подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен мотоблок марки <данные изъяты> в сцепке с одноосной прицепной телегой, которым управлял ФИО1, фототаблица (л.д.5-10);

протоколом № об отстранении от управления самодельным самоходным транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:23 часов (л.д.12);

актом № 30 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения (л.д.18);

чеком прибора <данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,282 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов (л.д.19);

свидетельством о проверке прибора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22);

протоколом осмотра предметов - осмотрена карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, с видеозаписью первой смены наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зафиксировано движение самодельного самоходного механического транспортного средства и отказ от освидетельствования ФИО1 изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-54);

протоколом осмотра предметов, осмотрено самодельное самоходное механическое транспортное средство, фототаблицей, приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.58-71);

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не выплатил (л.д.116-117).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, – как управление самодельным самоходным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: карта памяти с видеорегистратора подлежит возвращению ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», DVD-R диск с видеозаписью первой смены наряда ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле; самодельное самоходное механическое транспортное средство вернуть ФИО1, в связи с возможностью его использования без прицепа в сельском хозяйстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: карту памяти с видеорегистратора подлежит возвратить ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский», DVD-R диск с видеозаписью первой смены наряда ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, самодельное самоходное механическое транспортное средство вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Веселкова