Дело № 2-4478/2025 Категория 2.219
УИД 36RS0004-01-2025-003563-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Кривотуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, ФИО3 о признании невозможным пользование земельным участком по назначению, обязании сделать перерасчет арендной платы, признании условия о вводе объекта в эксплуатацию наступившим, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании убытков в размере заключения экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.указанное исковое заявление в части требований о признании невозможным пользование земельным участком по назначению, обязании сделать перерасчет арендной платы, признании условия о вводе объекта в эксплуатацию наступившим, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возвращено истцам с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление в части взыскания убытков на экспертизу оставлено без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление в части требований о взыскании убытков возвращено заявителям.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании невозможным пользование земельным участком по назначению, обязании сделать перерасчет арендной платы, признании условия о вводе объекта в эксплуатацию наступившим, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата искового заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отменено. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков за экспертизу в размере 100 000руб. возвращено в Ленинский районный суд со стадии принятия.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1. ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков на экспертизу принято к производству Ленинского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.
Как следует из искового заявления ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края с требованиями о взыскании убытков понесенных в форме затрат на оплату экспертизы в размере 100 000руб., составленному ФИО3 при условии, что если заключение о незаконности решения правомерно, убытки истцу причинены ответчиком, если заключение о незаконности решения неправомерно- убытки истцу причинены соответчиком. (л.д. 2-6, 66).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались:
-на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано незаконным уведомление администрации г. Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельном участке расположенном по адресу <адрес> кадастровый номер №. Возложена на администрацию <адрес> обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-20);
-на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № которым признано незаконным уведомление зам. Директора департамента и архитектуры и градостроительства административного муниципального образования городского округа город курорт <адрес> ФИО6 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером №. Возложена обязанность на административных ответчиков в течение двухнедельного срока с даты вступления настоящего решения повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29-36).
На решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства административного муниципального образования городского округа город курорт <адрес> о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером №
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
По делам о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать основанием возникновения ответственности в ивде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, прямую причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков.
На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.
Истцами суду представлены:
- договор (без даты) о разработке заключения о незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает ФИО3(исполнитель) выполнить в том числе с привлечением соисполнителей услугу по подготовке заключения о законности или незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти – администрации публичного образования администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № по отношению к заказчику как арендатору земельного участка. Заказчик уплачивает исполнителю до подписания настоящего договора стоимость выполненной услуги в 100 000руб. В случае ошибочности заключения исполнитель возмещает заказчику убытки в размере стоимости услуг.
- договор (без даты) о разработке заключения о незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает ФИО3(исполнитель) выполнить в том числе с привлечением соисполнителей услугу по подготовке заключения о законности или незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти – администрации публичного образования администрации муниципального образования городской округ город курорт <адрес> оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № № по отношению к заказчику как арендатору земельного участка. Заказчик уплачивает исполнителю до подписания настоящего договора стоимость выполненной услуги в 100 000руб. В случае ошибочности заключения исполнитель возмещает заказчику убытки в размере стоимости услуг.
- договор (без даты) о разработке заключения о незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает ФИО3(исполнитель) выполнить в том числе с привлечением соисполнителей услугу по подготовке заключения о законности или незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти – администрации публичного образования администрации муниципального образования городской округ город курорт <адрес> оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по отношению к заказчику как арендатору земельного участка. Заказчик уплачивает исполнителю до подписания настоящего договора стоимость выполненной услуги в 100 000руб. В случае ошибочности заключения исполнитель возмещает заказчику убытки в размере стоимости услуг.
Также суду представлены:
- юридическое заключение без даты, составленное от имени ФИО1 о незаконности решения, действия(бездействия) органа публичной власти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 исследовав представленные для юридического заключения документы (договор аренды земельного участка, оспариваемый отказ, судебные акты) эксперт приходит к выводу о том, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и может быть оспорен в суде;
- юридическое заключение без даты, составленное от имени ФИО1 о незаконности решения, действия(бездействия) органа публичной власти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 исследовав представленные для юридического заключения документы (договор аренды земельного участка, оспариваемый отказ, судебные акты) эксперт приходит к выводу о том, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № является незаконным и может быть оспорен в суде.
- юридическое заключение без даты, составленное от имени ФИО1 о незаконности решения, действия(бездействия) органа публичной власти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 исследовав представленные для юридического заключения документы (договор аренды земельного участка, оспариваемый отказ, судебные акты) эксперт приходит к выводу о том, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и может быть оспорен в суде.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 188 ГПК РФ В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь (ч. 2). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3).
В приведенных выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, дается суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию эксперта (специалиста) ФИО1, давшего заключение о возможности оспаривания в судебном порядке решений муниципального образования город курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, как и доказательств того, что данные заключения (без даты) составленные ФИО1, были использованы, либо явились основанием для обращения в суд, при оспаривании вышеуказанных решений муниципального образования город курорт Сочи в Ленинском районном суде г. Воронежа при рассмотрении гражданских дел №., и № и «№
В своем иске истцы ФИО2 и ФИО1 ссылались на несение убытков понесенных ими при составлении заключения на основании договоренности с ответчиком ФИО3 Несение данных расходов, судя по представленным суду договорам в количестве трех штук без даты было возложено на ФИО1, а исполнителем и получателем денежных средств являлся ФИО3, в связи с чем в том числе к нему, как соответчику, и был предъявлен иск. Несение расходов по составлению заключений со стороны второго истца ФИО2 документально не подтверждено, она не являлась стороной договоров об оплате по подготовке заключения, документов, подтверждающих несение именно ею расходов по оплате заключений также документально не подтверждено.
В части исковых требований, возвращенных истцам в связи с неподсудностью, истцы просили признать невозможным пользование земельным участком по назначению, обязании сделать перерасчет арендной платы, признании условия о вводе объекта в эксплуатацию наступившим, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В своем иске истцы указывали, что от рассмотрения вышеуказанных требований зависит удовлетворение иска о возмещении убытков, однако суду при подаче иска договоры об оказании услуг, а также заключения, в связи, с составлением которых и были понесены убытки, суду представлены не были.
Из объяснений на иск, поступивших от ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцы, как на основание иска, указывают на то, что причинно- следственная связь между решениями (действиями) ответчиков относительно вынесенного отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, эксперта по разработке ошибочного заключения и убытками истца заключается в том, что необходимость разработки заключения и его оплаты является следствием отказа в предоставлении муниципальной услуги как способ его отмены в судебном порядке, для реализации которого требуется привлечение специалиста в целях оценки правомерности отказа и составления обоснования, являющегося основой искового заявления.
Между тем, из представленных суду документов усматривается, что сам ФИО1 поименованный в заключениях составленных им самим в количестве трех штук без даты (на решения администрации муниципального образования город курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ), как эксперт, обращается в суд о взыскании причиненных ему убытков в виде расходов понесенным им же самим по составленным им самим, ФИО1, заключениям. Заключений, составленных от имени исполнителя согласно заключенным договорам об оказании услуг ФИО3, а также использование данных заключений в суде при рассмотрении гражданских дел суду не представлено, ссылок на указанные заключения представленные решения суда не содержат. Истец ФИО2 в вышеуказанных решениях суда, в договорах об оказании услуг и заключениях, выданных ФИО1 не упоминается, сведений о несении ею расходов суду не представлено.
По своей природе данные расходы по составлению заключений являются частной консультацией специалиста, составлены по инициативе стороны и какого-либо значения для разрешения судебных споров не имели. Истцы не представили суду доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи, ФИО3 и причиненными убытками, а также доказательств несения расходов оплате заключений именно истцами ФИО1 и ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, ФИО3 о взыскании убытков в размере заключения экспертизы в размере 100 000руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.