Дело (УИД) № 48 RS0010-01-2022-002202-07 № 2-1964/2022 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.20202 года в ПАО «Сбербанк», посредством сети Интернет, на его имя был оформлен кредитный договор на сумму 143 805 руб. 31 коп. Эту сделку он считает недействительной, так как заявку на получение кредита он не подавал. По его обращению в ОМВД России по Грязинскому району было возбуждено уголовное дело № №, в ходе следствия по которому было установлено, что 19.05.2020 года был осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с оборудования, имеющего IP адрес: <данные изъяты> Данные IP адреса зарегистрированы не в Липецкой области. Он за пределы Липецкой области не выезжал, в момент подачи заявки на кредит находился на работе. Истец ФИО1 просит признать кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» 19.05.2020 года на сумму 143 805,31 руб. недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования поддерживали полностью по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили письменные возражения по существу иска.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.
Согласно ч 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.20202 года в 11:29:45 через личный кабинет ПАО «Сбербанк» с телефонного номера <данные изъяты>, посредством сети Интернет, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, указав при этом телефонные номера: <данные изъяты>.
Поручение владельца счета ФИО1 на осуществление платежа в счет комиссии банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику на сумму 13 805,31 руб. подписано ФИО1 19.05.2020 года в 11:34:39 с номера телефона <данные изъяты>.
Также 19.05.2000 года между ФИО1 и ПАО «сбербанк» оформлен кредитный договор на сумму 143 805 руб. 31 коп.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Кредитный договор от 19.05.2020 года ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).
Кроме того, цифровой подписью ФИО1 19.05.2020 года в 11:34:39 подписана памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Факт оформления кредитного договора истцом ФИО1 через личный кабинет ПАО «Сбербанк» подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких как журнал регистрации входов в личный кабинет истца, выпиской по счету № №, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Правилами электронного взаимодействия.
Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки о направлении SMS-сообщений на номер +№ за 19.05.2020 года следует, что ФИО1 направлялись одноразовые пароли для подтверждения совершения операций через мобильный банк в Личном кабинете ПАО «Сбербанк», в том числе для получения кредита в сумме 143 805,31 руб., зачисления указанной суммы на его банковский счет, совершения переводов на другие банковские счета.
Полученной по запросу суда детализацией смс-сообщений по номеру телефона № за период с 15.05.2020 года по 20.05.2020 года также подтверждено, что на телефонный номер ФИО1 в период времени с 07:11:13 и до 21:23:57 многократно поступали смс-сообщения с номера 900 (ПАО «Сбербанк».
02.06.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении платежной даты по кредиту, что подтверждается представленной копией заявления с отметкой о подписи данного заявления простой электронной подписью клиента с кодом авторизации.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что 19.05.2020 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 143 805 руб. 31 коп.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств того, что указанный кредитный договор, заключенный им с ПАО «Сбербанк России» 19.05.2020 года нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК), совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), совершен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), суду не представлено.
Истец ФИО1 на момент заключения спорного кредитного договора и на сегодняшний день дееспособности не лишен, в дееспособности не ограничен.
Доказательств того, что в момент заключения кредитного договор истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суду также не представлено.
Доводы истца ФИО1 о том, что он не обращался в банк с заявлением о заключении кредитного договора и не заключал кредитный договор опровергаются материалами дела. Факт обращения ФИО1 19.05.2020 года в банк с заявлением о перевыпуске карты не является безусловным подтверждением доводом истца и не принимается судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН/КПП <данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора от 19.05.2020 года, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Преснякова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.11.2022 года