Уг. дело №1-31/2023 (следственный №12301950019000023)

УИД 19RS0008-01-2023-000147-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 18 августа 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Стонт О.Д., Улановой О.Д.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (основное наказание отбыто ../../.., дополнительное наказание отбыто ../../..),.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..), который вступил в законную силу ../../.., ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Около 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ../../.., у ФИО7, находящегося во дворе д.№.., расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. по улицам ... Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, около 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ../../.., во дворе д.№.. расположенного по адресу: ..., где в четырех метрах от юго-западного угла названного дома в юго-восточном направлении находился автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., присел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, после чего осуществил на нем поездку с данного участка местности по улицам п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В 17 часов 20 минут ../../.. во дворе д№.., расположенного по адресу: ..., в 2-х метрах южнее от юго-восточного угла данного дома, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., которыми при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 17 часов 26 минут, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №...

В 17 часов 38 минут ../../.., ФИО7, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., на участке местности, расположенном в 12 метрах юго-западнее юго-западного угла ... по адресу: ..., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО7 обнаружено 0,79 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние опьянения у ФИО7 было установлено.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО7 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

В частности ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого, в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что он никогда не имел специального права управления транспортными средствами, был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда ../../.. к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. У него в собственности нет транспортных средств. Его сожительница ФИО4 ../../.. приобрела автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. в кузове белого цвета, 2004 года выпуска. При покупке автомобиля было составлено 2 договора купли-продажи транспортного средства. Один на имя ФИО4, по которому она поставила бы данный автомобиль на учет в ГИБДД. Второй договор на его имя, чтобы он мог ездить на ее автомобиле../../.. г. около 11 часов, он и его сожительница ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., под его управлением приехали из ... в гости к его родственнице ФИО3 по адресу: .... Некоторое время они находились в доме у ФИО3, а затем вместе с ФИО3 и её сожителем Свидетель №4 поехали к ним домой по адресу: .... Дома у них с ФИО4 они все находились примерно до 15 часов 00 минут, а затем снова поехали в .... При этом в ... ФИО4 купила бутылку водку. Приехав домой к ФИО3 по адресу: ..., он загнал автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. во двор дома. После чего вчетвером они распивали водку. Около 17 часов 00 минут ../../.. между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт и он решил уехать домой в .... Он присел за руль автомобиля, Свидетель №4 присел на пассажирское переднее сиденье и он, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами поехал со двора д.№.. в сторону ... до шиномонтажной мастерской по ..., решил вернуться обратно домой к ФИО3, развернулся и, двигаясь по ... в сторону ..., около 17 часов 20 минут, увидел движущийся ему на встречу патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Он повернул на ... и двинулся по данной улице к д№... О том, что следом за ним двигались инспекторы ДПС на патрульном автомобиле он не видел и не слышал, что инспекторы ДПС при помощи СГУ требовали его остановки. Поскольку ворота во двор дома ФИО3 и Свидетель №4 были открыты, то он заехал во двор .... Он находился еще за рулем автомобиля, когда к водительской дверце подошел инспектор ДПС. По просьбе сотрудника ДПС он прошел с ним в патрульный автомобиль для административного разбирательства. В патрульном автомобиле, находящемся у ..., инспектор ДПС предупредил его, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка. Инспектор ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. После составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством он ознакомился с данным протоколом и поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, он согласился. Инспектор ДПС показал ему свидетельство о поверке на данный мобильный прибор, сам мобильный прибор. При нем был вскрыт упакованный мундштук прибора и вставлен в прибор. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат его освидетельствования составил 0,79 мг/л., состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Инспектор ДПС составил в отношении него акт освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил в нем свои подписи. После инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. При этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС ему пояснил, что поскольку он ранее судим по ст.264.1 УК РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Когда на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, то отобрал от него объяснение. От участия в производстве осмотра места происшествия он отказался, но видел, что сотрудники полиции изъяли автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.197-203, 204-211).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО7. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в ... и по ... Республики Хакасия. Около 17 часов 20 минут ../../.. они двигались по ..., в районе шиномонтажной мастерской увидели движущийся им навстречу по ... автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. в кузове белого цвета, который решили остановить для проверки документов у водителя. Они развернулись на патрульном автомобиле и стали двигаться следом за вышеуказанным автомобилем, который повернул и поехал по ... при помощи СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться, однако водитель продолжил движение по ... чего при помощи звукового сигнала и включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле водителю неоднократно было предложено остановиться, но водитель продолжал движение по ..., а затем повернул к ... через открытые ворота заехал во двор .... Подъехав к воротам данного дома, он подбежал к водительской дверце данного автомобиля. За управлением автомобиля находился ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №4, житель .... Он попросил ФИО7 пройти с ним в патрульный автомобиль. Факт управления ФИО7 автомобилем и факт его остановки за управлением автомобиля был зафиксирован на видеорегистратор. Время на данном видеорегистраторе отстает от действительного времени на 2-3 минуты. При составлении административных материалов, они ориентируются и указывают время на часах, установленных на панели приборов патрульного автомобиля. Также факт движения ФИО7 за управлением автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. зафиксирован на комплекс регистрации информации «...», который ../../.. был прикреплен на нагрудный карман надетой на нем форменной куртки. В патрульном автомобиле, в ходе разговора с ФИО7 он и инспектор ДПС ФИО2 почувствовали, что изо рта ФИО7 исходит резких запах алкоголя. При проверке ФИО7 по базе ФИС-М было установлено, что ФИО7 ../../.. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО7 пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством ФИО7 ознакомился с ним и поставил в протоколе свою подпись. После чего ФИО7 предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором Alkotest №.. заводской номер №.., ФИО7 согласился. ФИО7 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке на данный мобильный прибор, сам мобильный прибор. Далее был вскрыт чистый индивидуально упакованный мундштук прибора, который был вставлен в прибор. ФИО7 было разъяснено, как правильно продувать воздух в мундштук прибора. После обработки продува на экране прибора отобразился результат освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,79 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было установлено. Он распечатал тест выдоха и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7, с которым ФИО7 ознакомился и собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил в нем свои подписи. После чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО7 ознакомился поставил в протоколе свои подписи.

При этом свидетель ФИО1 уточнил, что перед началом составления административного материала, ФИО7 было пояснено, что во время проведения административных процедур, в патрульном автомобиле производится звуко и видеозапись. Кроме того, ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО7 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. Дежурный дознаватель осмотрел место остановки ими ФИО7 за управлением автомобиля и изъял данный автомобиль.

Кроме того свидетель ФИО1 указал, что у него находится диск с записью служебной видеокамеры отстранения ФИО7 от управления автомобилем, освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения на месте их мобильным прибором, составление и ознакомление ФИО7 с протоколо об административном правонарушении по ч. ст. 12.8 КоАП РФ, записью видеорегистратора с патрульного автомобиля и записью видеорегистратора «Дозор», факта управления ФИО7 автомобилем, который он желает добровольно выдать (т.1 л.д.109-114).

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1. д.120-125), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, в которых свидетель ФИО2 сообщил время, место, обстоятельства при которых ФИО7, управляющий автомобилем был остановлен во дворе д.№...

Кроме этого, свидетель ФИО2 сообщил об отстранении ФИО7 от управления автомобилем, о том, что ФИО7 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором и установленное у него наличие состояния алкогольного опьянения, не оспаривал.

Также свидетель ФИО2 указал, что ФИО7 перед проведением административных процедур было сообщено, что в патрульном автомобиле производится звуко и видеозапись, кроме того, ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После составления в отношении ФИО7 протокола о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем установления в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО7 уже был осужден ../../.. по ст. 264.1 УК РФ, прибывший на место происшествия дознаватель осмотрел место остановки ими ФИО7 за управлением автомобиля и изъял данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 При этом свидетель Свидетель №4 уточнил, что после того как он, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 приехали из ... к ним с ФИО3 домой по адресу: ..., то все четверо употребляли водку, которую купила ФИО4 Около 16-17 часов он вышел в ограду дома, примерно через 30 минут из дома вышел ФИО7, который сообщил, что поссорился с ФИО4 и решил поехать домой и попросил его открыть ворота, чтобы выехать с ограды д.№... ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поехать с ним и присел на переднее пассажирское сидение. Выехав с ... и доехав до шиномонтажной мастерской по ..., ФИО7 развернулся и они поехали назад в д.№... С 17 часов до 18 часов они двигались по ..., после чего повернули в ... находился в сильной степени алкогольного опьянения и не видел патрульный автомобиль инспекторов ДПС, который ехал за ними до д.№.. Он не слышал, как сотрудники ДПС при помощи СГУ и проблесковых маячков требовали ФИО7 остановиться. Поскольку ворота во двор его дома были открыты, то ФИО7 сразу заехал к нему во двор д№... Когда он вышел из автомобиля ФИО7, то увидел, что в его ограде находятся инспекторы ДПС, которые сопроводили ФИО7 в патрульный автомобиль. Инспекторы ДПС составили в отношении ФИО7 административный материал, после чего приехал еще сотрудник полиции и автомобиль ФИО7 и ФИО4 сотрудники полиции изъяли (т.1 л.д.115-119).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она с сожителем Свидетель №4 проживает по адресу: .... Зимой 2023 года ФИО7 с сожительницей ФИО4 купили автомобиль «Жигули» в кузове белого цвета. На данном автомобиле ездил ФИО7 С 11 часов до 12 часов ../../.. к ним домой на автомобиле приехали в гости ФИО7 и ФИО4 Автомобилем управлял ФИО7 Пообщавшись с 12 до 13 часов они вчетвером поехали домой к ФИО7 и ФИО4 В доме у ФИО7 и ФИО4 они находились вчетвером до 14 - 15 часов. Потом ФИО7 и ФИО4 повезли их на автомобиле домой в .... При этом ФИО4 купила бутылку водки, которую они решили выпить у них дома в .... В ... они приехали около 15 часов и ФИО7 поставил автомобиль во двор их дома. Во время употребления алкоголя ФИО4 и ФИО7 выходили на улицу курить. Затем ФИО7 и Свидетель №4 около 17 часов вышли из дома во двор. Как они заводили и выгоняли автомобиль из ограды дома, она и ФИО4 не слышали. Затем с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в дом вошел Свидетель №4 и позвал ФИО4 на улицу. После ей стало известно, что Свидетель №4 и ФИО7 поехали на автомобиле и их остановили инспекторы ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО7 (т.1л.д.126-131).

Из показаний свидетеля ФИО4, бывшей сожительницы подсудимого следует, что на принадлежащем ей автомобиле Жигули, который она купила в феврале 2023 года она и её бывший сожитель ФИО7 приехали во второй половине дня ../../.. из ... в ... к ФИО3 ФИО7 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Автомобиль они поставили во двор дома ФИО3 Как ФИО7 и Свидетель №4 потом уехали на данном автомобиле со двора дома, она и ФИО3 не видели. Когда она вышла из дома во двор, то увидела во дворе следователя и двух сотрудников ГАИ. Потом её автомобиль сотрудники полиции изъяли.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПУ РФ были оглашены показания ФИО4, которые она давала в ходе досудебного производства по делу.

В частности из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ../../.. она у жителя ... ФИО5 купила на свои личные 50 000 рублей автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. в кузове белого цвета, 2004 года выпуска. При покупке данного автомобиля был составлен договор купли-продажи транспортного средства на ее имя. Договор составляли от имени бывшего владельца, так как ФИО5 покупал его также по договору купли-продажи и документы на себя, на данный автомобиль не оформлял. Уже после покупки автомобиля, ею был составлен еще один договор купли-продажи на данный автомобиль на имя ФИО7 от имени бывшего владельца, чтобы ФИО7 мог ездить на ее автомобиле. До ../../.. она автомобиль на свое имя не оформила. ../../.. около 11 часов 00 минут она и ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. поехали в ... в гости к тетке ФИО7 - ФИО3 и ее сожителю Свидетель №4, которые проживают в .... В гостях у ФИО3 они находились с 12 часов до 14 часов. После чего она, ФИО7, ФИО3 и Свидетель №4 поехали к ним в гости. С 14 до 15 часов ../../.. они повезли ФИО3 и ее сожителя Свидетель №4 домой в .... При этом в магазине в ... она купила одну бутылку водки. Около 15 часов 00 минут они приехали домой к ФИО3 и Свидетель №4 по адресу: .... Её автомобиль поставили в ограду д.№... Все это время автомобилем управлял ФИО7 Потом дома у ФИО3 они вчетвером распивали водку. Около 16-17 часов между ней и ФИО7 произошла словесная ссора, после чего ФИО7 с Свидетель №4 вышли из дома. Около 17 часов 30 минут в дом пришел Свидетель №4 и сообщил, что ее зовут сотрудники ДПС. Она вышла в ограду д№.., увидела, что ее автомобиль находился в ограде д.№.., ворота в ограду дома открыты, а около ограды дома находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС. От сотрудника ДПС ей стало известно, что они остановили ФИО7 за управлением автомобиля. Она не знала, что ФИО7 ездил на автомобиле, пока она с ФИО3 находились в доме. ФИО7 подтвердил данный факт. После сотрудники полиции автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. изъяли и поместили на дворовую территорию отделения полиции (т.1 л.д.99-103).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола выемки следует, что компакт-диск с записью видеокамеры отстранения ФИО7 от управления автомобилем, освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора «Дозор» и записью видеорегистратора патрульного автомобиля по фату управления автомобилем ВАЗ 2053 государственный регистрационный знак №.., изъят у свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.144-146).

Видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора, а также видеорегистратора «Дозор» обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 осмотрены в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.147-181).

Компакт-диск (т.1 л.д.183) с записями видеокамеры и видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеорегистратора «Дозор» управления автомобилем ФИО7 и его освидетельствования на состояние опьянения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182).

После исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов - компакт-диска, подсудимый ФИО7 подтвердил, что содержание протокола осмотра компакт-диска, соответствует событиям, зафиксированным на видеорегистраторы и на видеокамеру, когда он ../../.. был остановлен инспекторами ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения в ограде д.№.., а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС.

В судебном заседании подлинность записей на компакт-диске и достоверность сведений содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Оценивая представленные записи видеокамерой и видеорегистраторами на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что на представленных видео- и аудиозаписях отражены все значимые для дела обстоятельства, видео- и аудиозаписи обеспечивают визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи ФИО7 и инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, записи соотносимы с местом и временем совершения деяния.

Проведение рассматриваемых административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировались техническими средствами, что исключило возможность провокации и оказания давления на ФИО7 со стороны должностных лиц.

Учитывая изложенное выше, суд признает видеозапись и аудиозапись, содержащуюся на компакт-диске факта управления автомобилем ФИО7 и освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения достоверной и относит её к допустимому и относимому по делу доказательству и использует ее при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирован двор д.№.., где в двух метрах южнее от юго-восточного угла дома находился автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. за управлением которого ФИО7 был задержан инспекторами ДПС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и участок местности, расположенный в 12 метрах юго-западне юго-западного угла д.№.., где находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в котором ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. и помещен на дворовую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами зафиксирован двор д.№.., расположенный по адресу: ..., откуда ФИО7 начал движение за управлением автомобиля (т.1 л.д.33-35).

Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. осмотрен (т.1 л.д.136-140), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. следует, что ФИО7 ../../.. в 17 часов 20 минут в ..., управляющий автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. в 17 часов 26 минут ../../.. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.20).

Из чека прибора Alcotest №.. «... от ../../.. следует, что результат освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения составил 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №.. от ../../.. следует, что ../../.. в в 17 часов 38 минут ФИО7 с применением технического средства измерения Alcotest №.. «... был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у ФИО7 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.21). Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было установлено.

Согласно сведениям из ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО7 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, транспортные средства на его имя не зарегистрированы (т. 1 л.д.39).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и автомобиля признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Показания свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Соответствуют эти доказательства и признательным показаниям самого подсудимого, которые получены, в том числе после разъяснения ФИО7 права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО7 и свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4, ФИО3, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершение инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом (т.1 л.д.1) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспектором дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО7, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО7 признаков преступления (т.1 л.д.25).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что и было выявлено у ФИО7 изначально ../../.., когда он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.20).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, п. 2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, либо если лицо оспаривает результат освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ФИО7 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, не оспаривал результат его освидетельствования мобильным прибором, был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №.. «... от ../../.. (свидетельство о поверке №.. (т.1 л.д.40)) 0,79 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (т.1 л.д.226-231, 232-236).

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость приговору от ../../.. у ФИО7 на ../../.. не погашена.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО7 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264. 1 УК РФ, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО7 ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что органом дознания излишне указано на совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Часть 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за многократное управление транспортным средством в период, когда оно было лишено права на управление транспортным средством. Количество административных правонарушений определяется посредством анализа отсылочных норм, предусматривающих последовательное усиление административного наказания при повторении лицом нарушения, связанного с управлением транспортным средством в период, когда оно было лишено такого права. При накоплении таких нарушений наступает уже уголовная ответственность водителя. Как следует из обвинения ФИО7 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, последовательное усиление административного наказания при повторении ФИО7 нарушения, связанного с управлением транспортным средством в период, когда он был лишен такого права, не прослеживается.

Органом дознания действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, органом дознания при квалификации содеянного ФИО7 излишне указано «в состоянии опьянения», поскольку в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ четко разграничены квалифицирующие признаки: либо лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или частью 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО7 - это лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО7 <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО7 С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого ФИО7 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом у ФИО7 не установлено.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО7 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО7, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности и обстоятельства дела, суд не усматривает.

Данное преступление ФИО7 совершил будучи судимым приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. При этом основное наказание в виде лишения свободы по приговору от ../../.. ФИО7 отбыл ../../.., а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами по приговору от ../../.. ФИО7 отбыл ../../..

При изложенных обстоятельствах суд полагает приговор от ../../.. следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений.

Также по делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО7 для отбывания наказания колонию-поселения, поскольку ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению дознавателя от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов ФИО7 в ходе досудебного производства по делу в сумме 18 092 рубля 80 копеек (т.2 л.д.69).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за осуществление защиты ФИО7 в суде первой инстанции по назначению в сумме 19 980 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО7 от услуг защитника, несвязанном с его материальным положением, в материалах дела не содержится. ФИО7 инвалидности не имеет, сведений об ограничении ФИО7 к труду по состоянию здоровья не имеется, он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, холостой, детей на иждивении не имеет, поэтому может работать и получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО7 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Между тем, учитывая, что вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании ../../.., суд полагает взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета частично, в сумме 32 364, 80 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении его родственников и близких ему лиц.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу компакт-диск с записью видеокамеры отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора «Дозор» и записью видеорегистратора патрульного автомобиля по фату управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. (т.1 л.д.183), надлежит хранить при деле.

Поскольку инкриминированное ФИО7 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО7 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ../../.. ФИО7 приобрел ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. у ФИО6 (т.1 л.д.217).

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.. находящийся на дворовой территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.141), принадлежащий ФИО7 и использованный им при совершении преступления ../../.., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., от ../../.., где покупателем указана сожительница подсудимого - свидетель ФИО4 (т.1 л.д.108), не является доказательством, подтверждающим принадлежность автомобиля именно ФИО4, учитывая, что имеется аналогичный договор, где покупателем указан ФИО7

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период фактических брачных отношений может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО7 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для отмены в отношении ФИО7. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, не имеется. ФИО7 имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, характеризуется удовлетворительно, поэтому в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО7 после вступления приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.196). После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить.

При этом ФИО7 к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием обязан незамедлительно явиться в Ширинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО7 к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием обязан незамедлительно явиться в Ширинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции в сумме 32 364 (тридцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.., находящийся на дворовой территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, принадлежащий ФИО7 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова