Апелляционное определение по делу № 33-6276/2023 от 06.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

Судья Петухов Р.В.

Дело № 33-6276/2023 УИД 76RS0014-01-2022-001842-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 34 868 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 640 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 796 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 665 рублей.

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 18 152 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 9 076 рублей 25 копеек, сумму ущерба в размере 95 325 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953 рубля.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 18 152 рубля 50 копеек и 95 325 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953 рубля.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года в 17 ч. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес> ее автомобиль в связи с наличием наледи на проезжей части и неубранного снега занесло, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на снежный отвал и получил механические повреждения, после чего транспортное средство прекратило движение. Со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелась зимняя скользкость и колейность. В соответствии с заключением ФИО1., стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца без учета износа составляет 120 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей -537,42 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 119 662,58 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 в качестве соответчика, кроме Мэрии г.Ярославля, указала ФИО4

В заявлении указано, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. В случае исполнения ФИО4 данной обязанности, истец могла бы обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба. Полагает, что убытки в размере 119 662,58 руб. подлежат взысканию с Мэрии г.Ярославля и ФИО4, т.е. с каждого из ответчиков по 59 831,29 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере 59 831,29 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 5 280 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 593,25 руб., почтовые расходы.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ», Мэрии г.Ярославля и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года в 17 ч. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Доронина в сторону «Доронинского рынка». Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая не справилась с управлением и ее автомобиль начало разворачивать поперек дороги. При этом, автомобиль Hyundai <данные изъяты> продолжил двигаться навстречу автомобилю <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате образовавшейся на дороге зимней скользкости и колейности, а также в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая не справилась с управлением транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №. При обращении ФИО5 в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 100 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 58 900 руб., с учетом износа 39 600 руб. Размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 194 200 руб., утилизационная стоимость - 200 руб.

ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ», Мэрии г.Ярославля и ФИО3 страховое возмещение/убытки в сумме 39 800 руб., с Мэрии г.Ярославля и ФИО3 сумму ущерба в размере 135 100 руб., с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд со встречным заявлением к АО «СОГАЗ», Мэрии г.Ярославля и ФИО3, в котором просил обязать ответчика ФИО3 передать ему поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене: боковую часть заднюю левую, накладку бампера заднюю.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В силу чего, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2022 года в 17 ч. 30 мин. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.01.2022 года водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 двигалась по улице Доронина в г.Ярославле по направлению от дома №4 по направлению к дому №10 со скоростью ~40 км/час. В то же время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 со скоростью ~20 км/час. При сближении транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 почувствовала, что автомобиль заносит влево и попыталась остановиться. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по инерции, разворачивается и въезжает в правый заснеженный снежный отвал, после чего останавливается. В то же время, двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 видя, что встречный движущийся автомобиль начинает разворачивать применяет манёвр ухода от столкновения вправо, но так как расстояние между автомобилями было недостаточным, не может уйти от столкновения, и автомобиль <данные изъяты> передней левой частью, производит столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», тогда как гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 26.01.2022 года, в котором было указано, что по адресу: <адрес> на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, что угрожает безопасности дорожного движения (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО4 в результате ДТП, лежит как на ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на мэрии г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги, определив степень вины водителя ФИО3 - 50%, поскольку именно ее действия являлись непосредственной причиной аварии и мэрии г.Ярославля также 50%, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной ФИО3 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Так как страховщик АО «СОГАЗ» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, то есть не исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции отказал ФИО4 в иске к ФИО3

Принимая во внимание заключение ООО «Евронэкс», которым стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 55 405 руб., суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» и мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 суд первой инстанции взыскал 36 305 руб. (исходя из расчета 55 405 руб.-19 100 руб.) в равных долях, также взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 рублей и штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 9 076,25 руб. (исходя из расчета: 18 152,50 руб. х 50%).

В силу ст.15, п.1 ст.393, ст.397 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» и мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 190 651,83 рублей также в равных долях, то есть по 95 325,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно наличие на нем зимней скользкости, снежного наката, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, письменными объяснениями сторон, данными сотрудникам ГИББД в ходе проверки по факту ДТП, фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2021, заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что состояние дорожного полотна, зафиксированное в административном материале, в том числе акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Доказательств же, опровергающих по существу содержащиеся в акте от 26.01.2022 сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, мэрией г.Ярославля представлено не было.

Отсутствие в акте сведений о технических средствах для измерения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, не свидетельствуют о недопустимости соответствующего письменного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ввиду того, что приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярсолавля автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, соответственно работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля осуществляются указанной организацией на основании муниципального задания, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля на соответствующий год. В обязанности МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

Таким образом, обязательство мэрии города Ярославля, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, по осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию в нормативном состоянии и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на них, возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Иных доводов апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля не содержит.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи