УИД 77RS0013-02-2025-011649-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/26 по иску ФИО1 к ООО «УК Сетунь» о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор цессии, заключённый между ответчиками: КБ "Трансинвестбанк” (ООО) и ООО “Управляющая компания Сетунь” в части передачи прав (требований) и ООО “Управляющая компания Сетунь” в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.12.2012, между ФИО1 и КБ «Трансинвестбанк» (ООО), применить последствия недействительной сделки.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между КБ Трансинвестбанк (ООО) и ФИО1 заключён кредитной договор <***> от 20.12.2012 который фио не подписывала.
Как следует из материалов дела Басманного районного суда адрес №22-4961/2014 от 09.12.2014 КБ “Трансинвестбанк” (ООО) принял на себя обязательства о предоставлении должнику ФИО1 денежных средств в сумме сумма Сроком до 18.12.2024 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29.00 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях и в порядке, установленным Договором (п. 1.1 договора).
Банк исполнил свои обязательства по Договору, выдав должнику денежные средства в размере сумма, наличными через кассу Банка, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
О заключении договора о переуступке прав требования от 10 февраля 2017 года сообщено истцу.
С 25 января 2017 года правопреемником КБ “Трансинвестбанк” (ООО) по Договору уступки прав ответственностью требования № 2016-4305/54 от 28.12.2016 является ООО “Управляющая компания Сетунь”.
Указанный договор цессии, заключённый между КБ "Трансинвестбанк” (ООО) и ООО “Управляющая компания Сетунь” истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170 ГК РФ.
Истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что между КБ «Трансинвестбанк» (ООО) и ФИО1 заключён кредитной договор <***> от 20.12.2012, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 18 декабря 2014 года с уплатой процентов 29% годовых за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2013 КБ «Трансинвестбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В 2020 года КБ «Трансинвестбанк» (ООО) ликвидирован.
Решением Басманного районного суда адрес от 09.12.2014 с ФИО1 в пользу КБ «Трансинвестбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2012 в размере сумма, а также судебные расходы.
На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист, который 03.06.2015 предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.
15.06.2016 исполнительный лист о взыскании госпошлины в бюджет адрес в размере сумма предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.
02.08.2016 исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением, согласно постановления об окончании исполнительного производства.
Из уведомления от 10.02.2017 № 76, направленного в адрес ФИО1 следует, что с 25 января 2017 года правопреемником КБ «Трансинвестбанк» (ООО) по договору уступки прав требований № 2016-4305/54 от 28.12.2016 является ООО «Корпорация Сетунь».
Указанный договор цессии, в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.12.2012, истец считает недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как нарушает закон – ст.382 ГК РФ, в связи с уступкой несуществующего права, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, истец погасил задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору на момент заключения оспариваемого договора цессии.
Ссылка истца на постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2016 является несостоятельной, так как данное постановление относится к иному исполнительному производству, а именно, о взыскании с ФИО1 госпошлины.
Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям закона, регулирующим порядок и основания заключения договора цессии.
В связи с чем, иск по данному основанию является необоснованным.
Истец оспаривает договор цессии по основаниям его мнимости (ст.170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.
Сама по себе ссылка истца на ее заключение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для признании такой сделки недействительной.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности представленными по делу доказательствами и нормами закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «УК Сетунь» (ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья