Решение по делу № 2-2368/2022 от 12.05.2023 - о признании права собственности.

Дело № 2-401/23

18RS0023-01-2022-003240-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО12 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Администрации г.Сарапула о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца) и ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отчим истца) будучи в браке приобрели право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО14 расторгнут без раздела имущества, но они продолжали совместно проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. умер. После его смерти в наследство никто не вступил ввиду отсутствия родственников, а в указанной квартире продолжала проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила истице ? долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в наследство вступила истец, унаследовав вклад в банке. С момента смерти ФИО1 и по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, истец свободно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей указанной в личных целях, обеспечивает ее сохранность, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру. Фактически истец является добросовестным владельцем второй половины указанной квартиры, на которую у нее не оформлено право собственности. На указанную квартиру никто кроме истца не претендовал и не претендует, в квартире никто не зарегистрирован, истица пользуется второй половиной квартиры как своей собственной открыто и непрерывно более пятнадцати лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: признать за ней право собственности на ? долю в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На указанные исковые требования ответчиком Администрацией <адрес> направлен письменный отзыв в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестности, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. С момента смерти ФИО2 (с 2001 г.) истица знала, что у ФИО1, а впоследствии и у ФИО3 отсутствуют законные основания приобретения права собственности на долю квартиры, поскольку наследниками ФИО2 они не являлись, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.ФИО5 ФИО15. Проживание ФИО1 в квартире и пользование ею, в том числе ? долей умершего ФИО2, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным не протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности за ФИО3 Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, истица не является родственником умершего ФИО2 (данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО6). Учитывая, что у умершего ФИО2 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, ? доли спорной квартиры в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ имущество наследодателя, не имеющего наследников, признается выморочным в силу закона и для его приобретения не требуется принятие наследства. Администрация <адрес> от права собственности на данное имущество не отказывалась, не была постановлена в известность о наличии имущества после смерти ФИО2 какие-либо органы в известность об указанном факте ее не ставили. Уведомление Администрации <адрес> как органа, который может оформить права на выморочное имущество, о наличие такого имущества, в отношении которого отсутствуют наследники 1, 2 и 3 очереди, со стороны истца также не поступало, а это доказывает факт недобросовестности и не открытости владения имуществом со стороны ФИО3 На основании этого, просят отказать в удовлетворении исковые требований. (л.д.102).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 А.И. состояли в браке, потом брак расторгли, но фактически проживали совместно. ФИО2 А.М. умер в доме престарелых. ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, налоги. ФИО3 распорядилась квартирой, передав ее во временное пользование ФИО16. Платежки за газ приходили на имя ФИО16, так как в 2015 году закончился срок действия договора и газовщики попросили перезаключить новый договор. ФИО3 попросила перезаключить договор своего племянника ФИО16, он пришел и перезаключил. ФИО16 проживал в квартире ФИО3 временно с 2015 по 2022. ФИО16 распорядилась своим имуществом, как своим собственным, она несла расходы по содержанию после смерти мамы, оплачивала налог на имущество. Никто прав на долю квартиры не заявлял. Истец ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается квартирой более 18 лет. С 2001 года в квартире жила ее мать, после смерти матери, ФИО3 стала квартирой владеть полностью. Платила налоги, оплачивала коммунальные услуги. Сейчас не оплачивает, имеет льготу как пенсионер. Истец пользуется квартирой добросовестно, распоряжается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ФИО3 его двоюродная тетя. У ФИО3 есть квартира по <адрес>Б, <адрес>. Он жил в данной квартире с 2015 по 2022 г. с согласия ФИО3, она пустила его пожить как родственника. Попросила содержать квартиру в порядке, он оплачивал квартплату. ФИО3 приезжала 1 раз в год в отпуске, проверяла квартиру, смотрела есть ли задолженность. Договор с горгазом заканчивался, ему пришло уведомление. Он позвонил и с согласия ФИО3 заключил договор с газовой службой. В горгазе он объяснил ситуацию, показал уведомление, договор заключили на него. ФИО3 в квартире сделала косметически ремонт после смерти свой матери. Когда приезжала, то жила в квартире. Он думал, что ФИО3 квартирой владеет полностью, так как она досталась ей по наследству. В квартире пластиковые окна, установлены давно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, <адрес> (л.д.7-8). Истец просит признать ее право собственности на другую долю квартиры, обосновывая требования тем, что она владеет и пользуется всей указанной квартирой свободно, открытом и непрерывно.

Указанные исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 выдан ордер № на предоставление квартиры по адресу: <адрес> на 2–х человек: ФИО1 и ее мужа ФИО2 (л.д.35)

Спорная квартира по адресу: УР, <адрес> перешла в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Сарапульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером III -19-10. (л.д.37). Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года), выданной ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 и ФИО2 А.С. являются собственникам квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ФИО1 и ФИО2 А.И. состояли браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.17.). Брак между ФИО1, и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о расторжении брака I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики. (л.д.14).

ФИО3 является дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении I-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики (л.д.12), справки о заключении о заключении брака № А-00211 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю квартиры ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики (л.д.10).

После смерти ФИО1 наследником ее имущества стала дочь ФИО3, истец по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1 (л.д.68-79).

ФИО2 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>. (л.д.11). Таким образом, после его смерти осталось наследственное имущество в виде принадлежащей умершему доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследственное дело после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.67).

Из ответа нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса <адрес> ФИО9, наследственное дело после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. (л.д.76).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным нотариусом <адрес> Республики ФИО10, ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 не являлась падчерицей ФИО2 на день его смерти, то есть, не являлась наследницей. (л.д.21). Таким образом, имущества в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО2 после смерти в порядке наследования никем не принималось, поэтому являлось выморочным имуществом.

Вместе с тем, на дату смерти ФИО2 в спорном жилом помещении проживала, несла бремя расходов по ее содержанию, производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные и прочие платежи ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о месте проживания ФИО1 по день смерти (л.д.70 оборот), договором на изготовление и установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), квитанция на оплату окон (л.д.108,109), справкой председателя ТСЖ «Гоголя 58б» от ДД.ММ.ГГГГ о регулярной оплате ФИО1 всех начисленных коммунальных платежей за квартиру (л.д.16), Договором №-к на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Таким образом, ФИО1 фактически считала себя собственником всего жилого помещения, в том числе доли, оставшейся после смерти ФИО2

В последующем, с даты приобретения в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание указанного жилого помещения стала нести истец ФИО3, в том числе, после смерти ФИО1 и в отношении доли, ранее принадлежавшей ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются платежными с документами с квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг? налога МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» ООО УК «Восток», ООО «ГЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ТСЖ «Гоголя 58б», ООО «РЭКс» (л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 34, 103, 104, 105, 119, 120, 121, 122, 123, 124); актом пломбирования газового крана в закрытом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО3 в качестве абонента (л.д.112).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что истец владела, пользовала и распоряжалась всей квартирой как своей собственной, в том числе, предоставляла квартиру ему во временное пользование. Именно по ее указанию он решал вопрос по заключению договора поставки газа. Он считал ее собственником всей квартиры.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

С момента смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ его доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако, свои прав на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Истец стала владеть всей квартирой как собственной после смерти своей матери ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, квартирой единолично владела ее мать – ФИО1

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст. 234 ГК РФ (с учетом присоединения ко времени владения квартирой ФИО3 всего времени, в течение которого этим имуществом после смерти ФИО2 владела ее мать ФИО1 наследником которой она является) ФИО3 на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в том числе ? долей в праве собственности, принадлежащей умершему в июле 2001 году ФИО2 как свой собственной, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание квартиры и ее ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как муниципальное образование с июля 2001 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силе приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.

По указанным основаниям исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина №) к Администрации г.Сарапула (№) о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 ФИО19 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья В.Ю.Голубев