УИД 77RS0003-02-2025-012390-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7177/2025

по иску ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины

в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.03.2025 ДТП по адресу: адрес участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed,

г.р.з. Е937ТА799, под управлением ФИО2, принадлежащему ответчику на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С660СЕ790, находившегося под управлением и в собственности фио Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С660СЕ790, без учета износа составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2025 произошло ДТП

по адресу: адрес участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed,

г.р.з. Е937ТА799, под управлением ФИО2, принадлежащему ответчику на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С660СЕ790, находившегося под управлением и в собственности ФИО1

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

№ 18810077230039444813 от 08.03.2025

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. С660СЕ790, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. Е937ТА799, ФИО2 не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Ник Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля,

г.р.з. С660СЕ790, без учета износа, составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого

и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность

и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться

в правильности или обоснованности данного отчета ответчиком также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг

по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12.09.2025, заключенного между

ООО «Алтея» и ФИО1, стоимость которых составляет сумма

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы

по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025

Судья С.М. Макаричев