Решение по делу № 2-197/2025 от 11.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП <адрес> ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП <адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от <дата обезличена> <№>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №Б/Н от <дата обезличена>, выданного органом: судебный участок № <адрес> по делу, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по алиментам составляет 1800 993.98 руб. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется.

В собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером 30:12:020180:48, площадь 530.00 кв.м.

В связи с чем, истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП <адрес> ФИО5 просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№>:48, площадь 5300 кв.м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП <адрес> ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Как установлено в судебном заседании 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от 05.08.2009г. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО2 <дата обезличена> года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия (до 19.01.2026г.) начиная с 05.08.2009г., возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, от <дата обезличена> ФИО3 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно письма филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от 28.12.2024г. выписка из ЕГРН от <дата обезличена> содержит актуальные сведения. У земельного участка и здания имеется запись о вещных правах только в отношении ФИО3 (1/2 доля). Сведения о регистрации права собственности второго собственника в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом.

Согласно ответа ГБУ АО «БТИ» от <дата обезличена> домовладение, расположенное по адресу: <адрес> значится в целом за ФИО4.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> целом, доказательств возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, исключающий расположение на выделяемом участке объекта недвижимости, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№>:48, площадь 530.00 кв.м., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП <адрес> ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Г.А.Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.