Дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля2025 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Шевлякова М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование,в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>,

установил:

<дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. СтаврополюФИО10 составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>1 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что <дата обезличена> в 21 час 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, нанес удар левой рукой в область правой щеки потерпевшему ФИО3Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО3 выявлен ушиб мягких тканей правой скуловой области. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вину не признал,считал вред, причиненный потерпевшему, малозначительным, показал, что <дата обезличена> в 21 час 35 минут ФИО1 проходил напротив домовладения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, когда на противоположной стороне дороги увидел автомобиль, из которого выходили потерпевший ФИО3 и его сын ФИО4 Потерпевший ФИО3 подошел к ФИО1, перекрыв ему дорогу, его сын ФИО4 также сделал несколько шагов в сторону ФИО1 Потерпевший ФИО3 начал угрожать ФИО1, сказав, что сломает ему ноги. Доказательств, подтверждающих факт угрозы, у ФИО1 не имеется. Поскольку ФИО1 знал, что ФИО3 конфликтный человек, неоднократно ему угрожавший, в целях самообороны из крайней необходимости, подтвердившейся в дальнейшем избиением ФИО1, он оттолкнул ФИО3 ладонью левой руки, попав в область груди, шеи или щеки, точно не помнит. ФИО1 считает, что таким толчком не причинил вреда здоровью потерпевшего или причинил незначительный вред здоровью, ушиб мягких тканей такой толчок причинить не мог. После толчка ФИО1 оббежал ФИО3 и начал убегать в сторону <адрес обезличен> ним погнались потерпевший ФИО3 и его сын ФИО4, потерпевший ФИО3 кричал ФИО1 вслед угрозы. Во время погони потерпевший ФИО3 пытался поднять камень, но так и не поднял. ФИО1 воспринял это действие как угрозу в свою сторону. Потерпевший ФИО3 и его сын ФИО4 продолжили погоню за ФИО1 на автомобиле свидетеля ФИО5, устроили ФИО1 засаду и избили его, причинив вред здоровью средней тяжести. ФИО1 пояснил, что в связи с данными событиями в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, свидетелями являются потерпевший ФИО3, его сын ФИО4 и ФИО5 По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, а также представленных в настоящее дело об административном правонарушении.

ФИО1 также пояснил, что угрозы ФИО3 по его мнению были связаны с отказом ФИО1 в июле 2023 года предоставить потерпевшему ФИО3 записи камер видеонаблюдения для установления личности лиц, травивших собак в их районе. С тех пор ФИО3 стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО1 <дата обезличена> ФИО3 с братьями около своего дома перегородили ФИО1 дорогу и угрожали сломать ему ноги. Также <дата обезличена>, когда ФИО1 проходил мимо дома ФИО3, последний вышел из дома и начал кидаться на ФИО1, угрожал ему и кидал в ФИО1 мелкими камнями. Момент нападения ФИО3 ФИО1 не заснял, на представленной видеозаписи видно, как ФИО3 уходит к своему дому. Свидетелей данных обстоятельств также не имеется. По поводу угроз со стороны ФИО3 ФИО1в правоохранительные органы не обращался.

Потерпевший ФИО3в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 21 час 35 минут он со своим сыном ФИО4 находился около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, <адрес обезличен>. Потерпевший ФИО3 вышел из своего автомобиля с продуктами в руках и направлялся домой. В руках ФИО3 нес большой арбуз. В это время мимо их дома проходил ФИО1, его одежда была испачкана, а сам он находился в агрессивном состоянии.ФИО1 беспричинно нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, после чего начал убегать в сторону пер. Кавказского. Потерпевший ФИО3 от нанесенного удара испытал боль. В это время несовершеннолетний сын потерпевшего ФИО3 – ФИО4 находился рядом и видел нанесенный ФИО1 удар. После произошедшего сын потерпевшего – ФИО4 побежал за ФИО1, потерпевший также побежал за ними. <адрес обезличен> Кавказский ФИО1 нанес удар ФИО4, после чего побежал на <адрес обезличен> и ушел в лес. Свидетелем нанесенных несовершеннолетнемуФИО4 ударов был сосед ФИО5, который пытался оказать помощь в поимке ФИО1, а после отвез потерпевшего ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 на своем автомобиле до дома. Во время этой поездки они увидели ФИО1 около пер. Одесского. Потерпевший ФИО3 вышел из автомобиля, ФИО1, заметив его, начал убегать и упал. Ни потерпевший ФИО3, ни его несовершеннолетний сын ФИО4 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударов ФИО1 не наносил.

Потерпевший ФИО3 также пояснил, что ФИО1 конфликтный человек, состоит в плохих отношениях со всеми соседями, данные в судебном заседании объяснения ФИО1 являются ложными и не соответствуют действительности. Ранее конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не происходило. ФИО3 действительно звонил ФИО1 с просьбой оказать содействие в установлении лиц, отравивших собак и показать видеозаписи, на что ФИО1 ответил отказом. При этом никаких угроз потерпевший ФИО3 не высказывал. Номер телефона ФИО1 ФИО3 дали соседи. До данных событий потерпевший практически не знал ФИО1, лишь имел представление, что он неподалеку живет.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 в судебном заседании указала, что ни потерпевший ФИО3, ни его несовершеннолетний сын ФИО4 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударов ФИО1 не наносил. Факт отсутствия угроз в адрес ФИО1 подтверждается видеозаписью, на которой слышно, что потерпевший,подойдяк ФИО1, успел лишь произнести слово «Уваж…».

В судебном заседании свидетель ФИО5показал, что с ФИО1 лично знаком не был, знал, что он недалеко проживает, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. С потерпевшим ФИО3 знаком лично более 5 лет, является его соседом. Свидетель ФИО5 сообщил, что не являлся свидетелем нанесения удара ФИО1 потерпевшему ФИО3 <дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут свидетель ФИО5 находился на улице, около своего дома, когда услышал крики потерпевшего ФИО3 со стороны его дома «Ты что делаешь?».После чего увидел выбежавшего из-за угла ФИО1 и за ним бежавшего сына потерпевшего ФИО3 – ФИО4 На перекрестке ФИО1 нанес несовершеннолетнему ФИО4 два или три удара, в связи с давностью произошедшего точного числа не помнит, поддерживает данные им объяснения в административном материале. ФИО4 ударов ФИО1 не наносил. После ФИО1 направился по пер. Кавказскому в сторону <адрес обезличен>, а за ним направился ФИО4, где у них снова произошла драка, а именно ФИО1 нанес несколько ударов рукой в область головы несовершеннолетнего ФИО4, после чего ФИО1 отправился дальше, а ФИО4 остался на месте. В это время из-за угла появился потерпевший ФИО3 в панике, на вопросы свидетеля ФИО5 ничего внятного ответить не смог. ФИО5 вместе с потерпевшим ФИО3 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО5, доехали до К.А., где последний тоже сел в автомобиль и направились на поиски ФИО1 В тот момент ФИО5 не знал личности ФИО1, поскольку было темно и ФИО1 был в капюшоне. Они выехали на <адрес обезличен> и двигались в сторону <адрес обезличен>, подъехали к пер. Одесскому и увидели ФИО1 ФИО5 проехал вперед, остановился, из автомобиля вышел потерпевший ФИО3 ФИО5 поехал дальше, развернулся и вернулся на место, где находились ФИО1 и потерпевший ФИО3 Из автомобиля вышел ФИО4, забрал потерпевшего ФИО3, после чего ФИО5 отвез их домой. При ФИО5 никто ударов ФИО1 не наносил. В ходе дальнейшего разговора в тот же вечер потерпевший ФИО3 рассказал о случившемся, а именно о том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 ударил потерпевшего ФИО3, а также с его же слов ФИО5 узнал, что лицом, нанесшим удары ФИО4, являлся ФИО1 После произошедшего ФИО5 поехал к себе домой, в правоохранительные органы не обращался. Практически все время нахождения ФИО5 с К-выми они находились в зоне его видимости. Только когда ФИО5 разворачивал автомобиль он не видел потерпевшего ФИО3 и ФИО1 около полутора минут. Все это время никто из К-вых не наносил удары ФИО1Свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО1 пытался связаться с работодателями ФИО5, рассказывал им о том, что ФИО5 на своем автомобиле причинил вред ФИО1 По этому поводу работодатель ФИО5 вызывал его к себе с целью получения объяснений.

Свидетель ФИО7показала, что ранее не была лично знакома с ФИО1, однако до произошедших событий ФИО1 снимал их с супругом на камеру телефона. От соседей ФИО7 узнала, кто это. Конфликтных ситуаций с ФИО1 ни у ФИО7, ни у членов ее семьи не происходило, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. <дата обезличена> примернов 22 часа супруг пришел домой вместе с сыном. Потерпевший ФИО3 вместе с сыном ФИО4 рассказали ФИО7 о том, что на них напал ФИО1, беспричинно нанес один удар сначала потерпевшему ФИО3, затем два удара сыну ФИО4 Свидетель ФИО7 заметила у ФИО4 синяк на лице. У потерпевшего ФИО3 был небольшой синяк на лице. Причин произошедшего они пояснить не могли, были очень удивлены. ФИО7 пояснила, что ФИО1 является конфликтным человеком, состоит в плохих отношениях со всеми соседями. Также ФИО1 неоднократно интересовался ее детьми, практически следил за ними, ходил в секцию младшей дочери интересовать о том, что это за ребенок.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4в присутствии его законного представителя с разъяснением ему значения дачи правдивых показаний (на момент допроса не достиг шестнадцатилетнего возраста), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <дата обезличена> в 21 час 35 минут ФИО4 со своим отцом – потерпевшим ФИО3 находились около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, <адрес обезличен>. Около дома находится фонарь, видимость была хорошая. ФИО4 стоял около автомобиля Kia, потерпевший ФИО3 находился перед свидетелем, около дороги, они шли к дому. ФИО4 шел следом за потерпевшим ФИО3, когда ФИО1 подошел к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар. Какой рукой и была ли она сжата в кулак свидетель ФИО4 не помнит, так как прошло много времени. При нанесении удара ни ФИО1, ни потерпевший ФИО3 ничего не говорили. После произошедшего потерпевший пошатнулся. ФИО4 побежал вслед за ФИО1, чтобы остановить его и узнать, почему тот ударил его отца ФИО3 Во время погони потерпевший ФИО3 кричал, чтобы ФИО1 остановился. Через несколько метров, на перекрестке <адрес обезличен> и пер. Кавказского ФИО1 ударил ФИО4 После этого ФИО1 снова побежал в сторону <адрес обезличен>, ФИО4 побежал за ним. На перекрестке пер. Кавказского и пер. Тюленина ФИО1 снова ударил ФИО4, от чего ФИО4 стало плохо. После этого ФИО1 перебежал дорогу на другую сторону <адрес обезличен>. К ФИО4 подъехали на автомобиле потерпевший ФИО3 и ФИО5, ФИО4 сел в автомобиль, и они поехали за ФИО1 Они остановились, потерпевший ФИО3 вышел из автомобиля, ФИО4 остался в автомобиле. ФИО1 толкнул потерпевшего ФИО3, тогда ФИО4 тоже вышел из автомобиля и попросил отца поехать домой. После чего они сели в автомобиль и направились в сторону дома. Ни ФИО4, ни потерпевший ФИО3 не наносили удары ФИО1, также никаких угроз в его адрес ни один из них тоже не высказывал. По возвращении домой они рассказали о произошедшем ФИО7ФИО4 точно не помнит внешней вид ФИО1, но последний был одет в кофту с капюшоном. Перед нанесением удара потерпевшему ФИО1 находился в агрессивном состоянии, очень быстро направлялся в сторону потерпевшего ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившие административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желала их наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,в котором указано время, место, состав правонарушения(т. 1 л.д. 4);

определением УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> (т.1 л.д. 5);

объяснениями ФИО5 от <дата обезличена>, данными уполномоченному должностному лицу, касательно обстоятельств, произошедших <дата обезличена>, которые ФИО5 подтвердил в судебном заседании, в том числе в части последующего поведения ФИО1 после нанесения удара ФИО3 (т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 59-60);

объяснениями ФИО3, данными <дата обезличена> инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО8, согласно которым <дата обезличена>, он с сыном ФИО4 приехал домой с тренировки, где мимо проходил ФИО1 Подойдя к нему, ФИО3 хотел поинтересоваться насчет его камер наблюдения. ФИО1 беспричинно и неожиданно нанес ФИО3 один удар рукой в область головы и начал убегать. ФИО3 с сыном побежали за ним, чтобы узнать причину его поступка, но ФИО1 снова беспричинно ударил его несовершеннолетнего сына и между ними завязалась драка.После чего ФИО1 убежал, а они вернулись домой (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 55);

рапортом УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> об обнаружении признаков административного правонарушения по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ФИО1, согласно которому в ходе проверки было установлено, что <дата обезличена> примерно в 21 час 35 минут по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, <адрес обезличен>, ФИО1 нанес удар левой рукой в область правой щеки ФИО3 В действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т. 1 л.д. 10);

объяснениями ФИО3, данными <дата обезличена> УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2, согласно которым <дата обезличена> примерно в 21 час 20 минут он со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 приехали домой, по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, 159. Выйдя из автомобиля с продуктами, они встретили соседа ФИО1, при этом ФИО3 в руках держал большой арбуз. ФИО3 знает ФИО1 с <дата обезличена>, когда у них отравили собаку и они искали видеозаписи с целью установления виновника. До <дата обезличена> ФИО3 не видел ФИО1, с ним не контактировал. По какой причине ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область правой щеки ФИО3 не знает. От удара ФИО3 испытал физическую боль. После чего ФИО1 убежал в сторону <адрес обезличен>, а за ним побежал его несовершеннолетний сын ФИО4 со словами «Ты за что отца ударил?». <адрес обезличен> Кавказском несовершеннолетний ФИО4 догнал ФИО1, где последний нанес несовершеннолетнему ФИО4 удар в область левой брови. Когда ФИО3 догонял ФИО1 и своего сына, находясь от них на расстоянии 15-20 метров, к ФИО4 подъехал на автомобиле сосед ФИО5 и сообщил ему обэтом. ФИО5 предложил догнать ФИО1 на машине.Они догнали ФИО1 на <адрес обезличен>, ФИО3 выбежал из автомобиля.ФИО1, увидев ФИО3, направился в сторону школы <номер обезличен>.ФИО11 подбегал к нему ФИО1 упал лицом на асфальт и два раза перевернулся. ФИО3 споткнулся об ФИО1 и тоже упал, они схватили друг друга за воротники одежды, ФИО1 споткнулся и ударился головой об дерево. Все это происходило примерно в 21 час 30 минут. После чего ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 не появился на его глазах. ФИО1 ушел в сторону <адрес обезличен> и через 40 минут к ним домой приехала полиция (т.1 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 56-57);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 выявлен ушиб мягких тканей правой скуловой области. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждения, отмеченного у ФИО3 исключает возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное в п. 1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО3 (п. 9 радела 2 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н) (т. 1 л.д. 20-22);

объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, данными УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2, <дата обезличена> в присутствии законного представителя ФИО7, согласно которым <дата обезличена> примерно в 21 час 20 минут он находился по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, <адрес обезличен>, он с отцомФИО3 взял из машины продукты и они направились в сторону дома, к ним подошел сосед, ударил отца ФИО3 по лицу и начал убегать. ФИО4 стал его догонять и через 30 метров догнал, но ФИО1 его ударил в область левой брови и снова стал убегать в сторону <адрес обезличен> Кавказский он ФИО1 снова догнал, где он снова ударилФИО4 в ту же область, потом стал убегать и кричать что-то.В это время сосед ФИО5 предложил довести до убегающего соседа, чтобы выяснить причину его поведения. ФИО4 и его отец согласились поехать с ФИО5Догнав ФИО1 на <адрес обезличен>, отец вышел из машины, а они начали разворачиваться. В этот момент ФИО4 увидел, как сосед ФИО1 упал на асфальт и потом возле деревьев снова упал на асфальтированное покрытие, аего отец ФИО3 упал на соседа.В это время он сидел в машине, потом выбежал и увидел, как сосед начал замахиваться на отца.ФИО4 стал оттягивать отца за руку, чтобы они уехали. Его отец отошел от соседа и они уехали, сосед ушел в неизвестном направлении. Никаких ударов он соседу не наносил (т. 1 л.д. 36);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей время, дату и обстоятельства произошедшего события, из которой усматривается, что ФИО1 двигается по пр-ду Сухумскому в сторону пер. Кавказский, находится в районе <адрес обезличен> по пр-ду Сухумскому, принадлежащего ФИО3 ФИО3 действительно, удерживая в двух руках впереди себя в области груди большой арбуз, приближается к ФИО1 При этом каких-либо действий, которые могли бы быть расценены судом как агрессивные действия, направленные на причинение вреда ФИО1, ФИО3 не производит. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 начинает стремительное превентивное движение навстречу ФИО3 еще до того момента, когда ФИО3 приблизился к нему на расстояние как минимум вытянутой руки, наносит удар левой рукой в правую часть лица потерпевшего и убегает, обогнув ФИО3 с правой стороны. Видеозапись сопровождается звуковым рядом, отчетливо слышны шаги, лай собак. При этом никаких угроз как со стороны ФИО3, так со стороны несовершеннолетнего ФИО4 в адрес ФИО1 не поступало. Также усматривается, что ФИО3 и ФИО4 направляются вслед за убегающим ФИО1, но уже после неожиданного удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему (т.1 л.д. 38, т. 1 л.д. 180);

заявлением ФИО3 от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к ответственности, зарегистрированным в КУСП <дата обезличена> под <номер обезличен> (т. 1 л.д. 40);

объяснениями ФИО3 от <дата обезличена>, аналогичного содержания (т. 1 л.д. 41);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения с аналогичным содержанием, зафиксировавшей произошедшее событие с другого обзора и ракурса(т.1 л.д. 145),

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО9, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза дачу заведомо ложных показаний, а также допрошенного в присутствии его законного представителя с разъяснением ему значения дачи правдивых показаний несовершеннолетнего ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении серии <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, составленном в отношении ФИО1;

и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется.Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесное повреждение в виде ушиба при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении, содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется.

Профессиональные навыки несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 и его отца по тайскому боксу, на что обратил внимание ФИО1, не влияют в рассматриваемом случае на характер действий ФИО1 и не свидетельствуют об их правомерности. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес удар левой рукой в область лица потерпевшегоФИО3, когда ни потерпевший ФИО3 ни его несовершеннолетний сын ФИО4 не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1

ФИО12 версия событий, в том числе, изложенная в объяснениях ФИО1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 54), от <дата обезличена> (т.1. л.д. 16, т. 1 л.д. 58), от <дата обезличена>, о том, что удар он никому не наносил, а только толкнул, в его адрес потерпевший высказал угрозу,действия с его стороны совершены с целью защиты, умысла на причинения телесных повреждений не было, является его позицией, обусловленной линией защиты, и опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе опровергается характером и локализацией зафиксированного в ходе медицинского освидетельствования телесного повреждения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ОМВД п. 48 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не состоятельны.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Из установленных судом обстоятельств следует, что должностным лицом полиции в отношении ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по одной статье, в отношении двух разных лиц - потерпевшегоФИО3 и потерпевшего несовершеннолетнего ФИО4, следовательно, образуют множественность правонарушений.Вмененные в составленных в отношении ФИО1 протоколах об административных правонарушениях действия не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 кодекса, поскольку характеризуются применением насилия в отношении разных потерпевших.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, законодательством РФ не предусмотрено соединения уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанная норма не подлежала применению при регистрации трех разных заявлений – ФИО1, ФИО3 и законного представителя ФИО4 и оснований для исключения из числа доказательств всех собранных по делу об административном правонарушений доказательств, в том числе объяснений, рапортов, определений, суд не усматривает.

Указание ФИО1 о том, что он является потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>по факту причинения его здоровью вреда средней тяжести,не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. В рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку действиям других участников события административного правонарушения. ФИО1 вменяется в вину совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не устанавливается вина участников в произошедшем конфликте.

Обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений после вменённого ему правонарушения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы во внимание не принимаются. В этой связи, утверждение ФИО1 о том, что потерпевший и его сын в последующем догнали и нанесли ему телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание, что по данному уголовному делу процессуальное решение не принято, виновные лица не установлены.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненного отношениясо стороныФИО3 ввиду непредоставления видеозаписи потерпевшему, в случае если таковые имеют место быть, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения ине является основанием для признания показаний потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 не отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств, указывающих на оговор, также как и на наличие угроз со стороны потерпевшего и его сына в ходе производства по делу не добыто.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы ФИО1 о том, что он умышленно удара потерпевшему не наносил, защищался, поскольку потерпевший высказал угрозу, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1, не ставят под сомнение факт нанесения удара с его стороны, как не свидетельствуют о том, что указанные действия совершались в состоянии крайней необходимости, а также не объясняют его действий в части совершения иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 фотографии (скриншоты) и видеозапись, которые по его утверждению изготовлены <дата обезличена> и на них зафиксирован потерпевший ФИО3,к существу рассматриваемого дела не относятся.Указанные фотографии и видеозапись,на которой зафиксирован идущий по улице человек со спины не опровергают вмененное ФИО1 правонарушение и не подтверждают его доводы о нападениях со стороны потерпевшего.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и оценив их, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что<дата обезличена> в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Сухумский, возле <адрес обезличен>, нанес удар левой рукой в область правой щеки потерпевшему ФИО3, причинив ему повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области,от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключениюэксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО3

Доказательств того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, суду не представлено и судом не установлено, поскольку доказательств того, что в результате действий ФИО1 ФИО3 был причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести в судебное заседание не представлено.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на день совершения правонарушения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне привлекался, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, что является соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения в отношении ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю); КПП 263501001; ИНН <***>; ОКТМО 07701000; номер счета получателя платежа 03100643000000012100; наименование банка Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; кор./сч. 40102810345370000013; КБК 18811601061010101140; БИК 010702101; УИН 18880426242605769712.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение в течение 10 дней с даты вручения или получения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова