Дело № 2-481/2022 УИД № 23RS0017-01-2022-000631-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 25 июля 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 130 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 802 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RenaultLogan/SR, гос. № (VIN номер: №), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, гос.№ были причинены механическиеповреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с их Компанией (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по догоору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 130 100 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы. неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страхователь по договору №, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии (При заключении договора страхователь указал цель использования ТС как «прочее», а ТС использовалось в качестве такси).

При заключении договора ОСАГО страховая премия рассчитывается исходя из базовой ставки тарифа и коэффициентов, которые основаны на оценке рисков по каждому ТС.

Риски в свою очередь зависят, в том числе от цели использования ТС. Если ТС может использоваться как такси, то базовая ставка тарифа в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полтора-два раза превышает базовую ставку для ТС прочего использования. То есть предоставление недостоверной информации о цели использования ТС занижает размер подлежащей уплате страховой премии, что в соответствии с п. «к» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для регрессного требования. Таким образом, закон не ставит регрессное требование в зависимость от факта использования ТС как такси непосредственно в момент ДТП.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «к) страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставилстраховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

Сведения о том, что автомобиль RenaultLogan/SR, гос. № (V1N номер; №) использовался в качестве такси в период действия страхового полиса № подтверждаются данными с официального сайта реестра Проверки авто на использование в качестве такси (ссылка: https://e-osago.ru/blog/proverka-avto-na-ispolzovanie-v-kachestve-taxi/l: Разрешение № от 29.12.2020 года действует по настоящее время.Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядкаурегулирования требований, указанных в настоящем иске.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления, Ответчиком предложение об урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставилстраховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 «Закона об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля RenaultLogan/SR, гос. № № (VIN №), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, гос. № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 130 100 рублей (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 130 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41929 от 25.02.2021 года (л.д. 13).

В нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик ФИО1 при заключении договора № предоставил недостоверные сведения использования ТС как «прочее», а не для использования ТС в качестве такси, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по делу в размере 3 802 рубля 00 копеек по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в счет удовлетворения регрессного требования в размере 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова