64RS0010-01-2022-001753-81
ДЕЛО № 2- 1-1172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Джелиловой Н.К.,
при секретаре Романовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 7000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2022 года ответчик во дворе <адрес>, оклеветала ее, публично (данные слова услышали третьи лица) назвав ее убийцей, и утверждала о факте оплаты ею денег за убийство человека, чем нарушила ее право на доброе имя и унизила ее достоинство.
Указанными выше противоправными действиями, унижающими ее достоинство обращением, клеветой, ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся в чувстве оскорбленности, неполноценности, униженности, переживаниях, эмоциональным стрессе, дискомфорте, потерей благоприятных условий жизни, правовой незащищенностью.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила основание своих исковых требований, указав, что ответчик также оскорбляла ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в указанный в иске день, в вечернее время (около 18 часов), она возле подъезда своего дома встретила ответчика и задала вопрос, зачем она спилила дерево у дома. На вопрос, кто ей об этом сказал, она (истец) ответила, что кто пилил, тот и сказал. ФИО3 спросила, а что про нее еще говорят, на что она ответила, что сплетен не собирает. В ответ на это ответчик сказала «А вот про тебя говорят, что ты убийца, весь поселок говорит, наняла, чтобы человека убили». Она спросила, кого же она убила? ФИО3 ответила: «Ты сама знаешь». При этом в ходе словесной перепалки ответчик выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 при указанных ею обстоятельствах, обратилась к ней в грубой форме с вопросом, почему она (ответчик) не спросила ее (истца) разрешения на посадку саженцев, на что получила ответ «кто она такая, чтобы спрашивать разрешения?». ФИО1 обвинила ее в том, что она спилила дерево. На ее вопрос, видела ли та, что она его пилила?, истец ответила, что ей об этом сказал один мужик, которому она (ответчик) заплатила за спиливание. В ответ она (ФИО3) привела пример и сказала: «Может мне тоже мужик сказал, что ты отдала деньги и могли человека убить». Публично она ее не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась, во дворе в это время никого не было.
Представитель ответчика – адвокат Джелилова Н.К. возражения ФИО3 поддержала.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, отказной материал №, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд обращает внимание, что порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в отношении которого они распространены, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, интересов других лиц, моральных принципов, недобросовестности при реализации своих прав, в том случае, если эти сведения не соответствуют действительности. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В отличие от высказанного мнения (в том числе в форме утверждения), оценочного суждения, сравнения, то есть субъективной оценки автора, утверждение о фактах возможно проверить на соответствие их действительности, то есть возможно проверить, имели ли эти события место в реальной жизни. Оценочные же суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых лежит на истце, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; являются ли эти сведения фактами либо оценочными суждениями автора, а также факт негативных высказываний ответчиком в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство. Такое негативное высказывание должно давать обобщенную характеристику истцу как личности.
При этом истец должен доказать факты распространения ответчиком порочащих сведений, оскорбительных высказываний, а ответчик – соответствие порочащих сведений действительности.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 26 мая 2022 года около 18 часов во дворе многоквартирного <адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная перебранка (ссора) из-за спиленного дерева.
Истец утверждает, что во время этой ссоры ответчик сказала ей, что она заплатила деньги, чтобы убили человека, и при этом оскорбляла ее нецензурной бранью.
Вместе с тем, данные утверждения истца не подтверждены какими – либо доказательствами по делу.
Так, судом был допрошен в качестве свидетеля супруг истца – ФИО5, который суду показал, что являлся непосредственным очевидцем, когда ФИО3 сказала его супруге «Про тебя тоже люди говорят, что ты наняла человека, чтобы убили человека», и выражалась нецензурной бранью в ее адрес.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, и не может положить их в основу выносимого решения, поскольку, во-первых, ранее истец не указывала, что ее супруг присутствовал при ее разговоре с ответчиком. В частности, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, она указала, что очевидцами конфликта были соседи из <адрес>, в исковом заявлении истец также указала, что свидетелями происшествия были соседи, не упомянув про мужа. Не заявляла ФИО1 о нем, как очевидце, и в первом судебном заседании. Ответчик ФИО3 утверждает, что ФИО5 при их конфликте не было
Во-вторых, согласно показаниям ФИО5, данное событие происходило примерно в 12 часов дня (после наводящего вопроса – в 14 – 15 часов), хотя из объяснений сторон следует, что конфликт имел место в вечернее время, примерно в 18 часов. При этом свидетель показал, что он в конфликт не вмешивался и никак не отреагировал на обвинение его супруги в убийстве и на оскорбления в ее адрес со стороны ответчика. С другой стороны ФИО5 пояснил, что ФИО3 конфликтовала с ним зимой по поводу очистки снега у гаража. То есть при наличии неприязненных отношений с ответчиком, развитии конфликта между его супругой и ФИО3, в ходе которого, по утверждению истца, ответчик грубо себя вела по отношению к ней, поведение свидетеля не соответствует сложившейся ситуации.
Исходя из этих обстоятельств, суд не может признать показания свидетеля ФИО5 достоверными, подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований своих заявленных требований.
Допрошенная судом свидетель ФИО6 не являлась очевидцем описанного выше конфликта между истцом и ответчиком, ничего о нем не знает, и потому не могла дать показания по существу спора.
Опрошенным сотрудниками полиции в ходе проведения проверки Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО7 также ничего не известно о произошедшем конфликте, о чем они подтвердили в своих объяснениях.
Иных доказательств, подтверждающих факт обвинения истца в убийстве, распространение этих сведений и оскорбительных высказываний, в том числе в нецензурной форме, в адрес истца со стороны ответчика, ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах отказного дела №.
Ответчик утверждает, что на слова ФИО1, о том, что она (ФИО3) спилила дерево ей сказал один мужик, которому она (ответчик) заплатила за спиливание, она ответила: «Может мне тоже мужик сказал, что ты отдала деньги и могли человека убить».
Данная фраза не является утверждением о факте, а служит всего лишь способом речевой защиты от обвинений со стороны ФИО1, отражением нападения путем дублирования сказанных в ее адрес претензий: «Кто тебе сказал, что я спилила дерево?» (ФИО3) - «Кто пилил, тот и сказал!» (ФИО1) – «Может, мне тоже мужик сказал, что ты отдала деньги и могли человека убить» (отражение ФИО3 претензий ФИО1).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подтверждены какими – либо объективными данными, и поэтому в их удовлетворении необходимо отказать полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.