Решение по делу № 02-1845/2023~М-0226/2023 от 16.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Агентика Трэвел» по доверенности ФИО3, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентика Трэвел», ООО «РВТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агентика Трэвел», ООО «РВТУР» о защите прав потребителей, прося взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере сумма, расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что Истцами в период с 07.10.2022 г. по 19.10.2022 г. осуществлена туристическая поездка в Объединённые Арабские Эмираты. При этом, соответствующие туристические услуги истцам представлялись ООО «РВТУР».

«23» августа 2022 года между ФИО1 и ООО «РВТУР» заключен Договор № TUR-23/08/2022-3 реализации туристского продукта. В соответствии с указанным Договором и Приложением № 1 к нему ООО «РВТУР» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а Истец оплатить эти услуги.

ФИО1 произвела оплату в полном объеме в сумме сумма, однако Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. В результате такого неисполнения Истец ФИО1 понесла реальный ущерб в размере сумма, а также дополнительные расходы в размере сумма ОАЭ.

ООО «РВТУР» в гарантийном письме от 25 октября 2022 года гарантировал возврат указанных денежных средств в срок до 5 ноября 2022 года, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

16 ноября 2022 года ФИО1 направила ООО «РВТУР» претензию с требованием выплатить ей сумму оплаты услуг по Договору, которые оказаны не были, в размере сумма, сумму понесенных ей дополнительных расходов в размере сумма ОАЭ (по курсу Банка России на дату уплаты) и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Однако Ответчик оставил претензию Заявителя без ответа.

23 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «РВТУР» заключен Договор № TUR-23/08/2022-2 реализации туристского продукта. В соответствии с указанным Договором и Приложением №1 к нему ООО «РВТУР» обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а Истец оплатить эти услуги.

фио произвела оплату в полном объеме в сумме сумма, однако ООО «РВТУР» своих обязательств по Договору не исполнило. В результате такого неисполнения Истец понесла реальный ущерб в размере сумма, а также дополнительные расходы в размере сумма ОАЭ.

16 ноября 2022 года фио направила ООО «РВТУР» претензию с требованием выплатить ей сумму оплаты услуг по Договору, которые оказаны не были, в размере сумма, сумму понесенных ей дополнительных расходов в размере сумма ОАЭ (по курсу Банка России на дату уплаты) и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Неисполнение обязанностей ООО «РВТУР» оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по вышеуказанным Договорам и подтверждается письмом менеджера Rixos The Palm Dubai от «01» декабря 2022 года с приложением неоплаченных ваучеров.

Туроператором по указанным Договорам является ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договоров Турагент является лицом (Исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательства Турагента по бронированию тура, сформированного Туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, Туроператором и подтверждения бронирования Туроператором.

Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором (полные сведения о Туроператоре содержатся в Приложении №2 к настоящему Договору непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих к тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Агентика Трэвел» по доверенности ФИО3, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ООО «РВТУР» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 05 апреля 2016 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг) входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «РВТУР» заключен Договор № TUR-23/08/2022-3 реализации туристского продукта (л.д. 11-18). В соответствии с указанным Договором и Приложением № 1 к нему ООО «РВТУР» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а Истец оплатить эти услуги.

ФИО1 произвела оплату в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается копиями чеков (л.д. 20).

Заявляя исковые требования, истце указала на то, что Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

ООО «РВТУР» в гарантийном письме от 25 октября 2022 года (л.д. 30) гарантировал возврат указанных денежных средств в срок до 5 ноября 2022 года, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако Ответчик оставил претензию Заявителя без ответа.

Ответчиком ООО «РАТУР» никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «РВТУР» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований кредиторов, в том числе, сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления такой неустойки определяются п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку до сумма.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «РВТУР» пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом ФИО1 и ООО «РВТУР» заключен договор реализации туристического продукта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «РВТУР» в пользу истца штраф в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части оплаты дополнительные расходы в размере сумма ОАЭ, что составляет сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец понесла указанные расходы, а также, что заявленные расходы истца связаны с исполнением условий договора, истец по своему усмотрению приняла решение по данным расходам, в то время, как согласно гарантийного письма от 25.10.2022г. ООО «РВТУР» указанные расходы не признал.

Судом также установлено, что 23 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «РВТУР» заключен Договор № TUR-23/08/2022-2 реализации туристского продукта (л.д. 21-29). В соответствии с указанным Договором и Приложением №1 к нему ООО «РВТУР» обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а Истец оплатить эти услуги.

фио произвела оплату в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается копиями чеков (л.д. 29).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что ООО «РВТУР» своих обязательств по Договору не исполнило.

В результате такого неисполнения Истец понесла реальный ущерб в размере сумма, а также дополнительные расходы в размере сумма ОАЭ.

Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Кроме того, неисполнение обязанностей ООО «РВТУР» оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по вышеуказанным Договорам и подтверждается письмом менеджера Rixos The Palm Dubai от «01» декабря 2022 года с приложением неоплаченных ваучеров.

Учитывая изложенное, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «РВТУР» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Учитывая изложенное, суд также удовлетворяет требования ФИО2 в части оплаты дополнительные расходы в размере сумма ОАЭ (или сумма), что составляет сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ, поскольку согласно гарантийного письма от 25.10.2022г. ООО «РВТУР» обязался компенсировать указанные расходы.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «РВТУР» пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом ФИО2 и ООО «РВТУР» заключен договор реализации туристического продукта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «РВТУР» в пользу истца ФИО2 штраф в размере сумма

В тоже время, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Истцы не предоставляют доказательств заключения договоров реализации туристского продукта именно с ООО «Агентика Тревэл».

Согласно материалам дела, указанные договоры были заключены с Ответчиком ООО «РВТУР».

Истцами также не представляются доказательства, подтверждающие заказ услуг по реализации туристского бронирования у Ответчика ООО «Агентика Тревэл», на основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства формирования и реализации туристского продукта именно ООО «Агентика Тревэл».

Между Ответчиком ООО «Агентика Тревэл» и Истцами не существовало и не существует никаких договорных, а следовательно, и финансовых отношений. Истцы также не представляют доказательств, подтверждающих получение Ответчиком ООО «Агентика Тревэл» денежных средств.

Сам по себе факт наличия юридического лица в реестре туроператоров не является основанием для применения норм ФЗ от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и не позволяет квалифицировать ООО «Агентика Тревэл» как туроператора в данных правоотношениях.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления у ответчика ООО «РВТУР» отсутствовала возможность совершать бронирования с использованием систем ответчика ООО «Агентика Тревэл».

Так, между ООО «РВТУР» и ООО «Агентика Тревэл» был заключен агентский договор-оферта № В2В- 35319 от 28.02.2019.

Тем не менее, ООО «РВТУР» была заблокирована возможность оформления бронирований отелей и транспорта в системе ООО «Агентика Тревэл» по причине наличия непогашенных задолженностей в 2021 году. Последнее бронирование с использованием системы Ответчика ООО «РВТУР» было осуществлено Ответчиком ООО «РВТУР» 02.11.2021, что подтверждается надлежащим образом составленными скриншотами заказов отелей, а также транспорта, осуществленных ООО «РВТУР» из системы CRM, а также скриншотом письма-уведомления от 03.11.2021 об отключении возможности создавать новые заказы.

Бронирования истцов были осуществлены 23.08.2022, то есть на момент, когда ООО «РВТУР» уже не имело возможности оформлять бронирования по договору с ООО «Агентика Тревэл».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Агентика Тревэл» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «РВТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентика Трэвел», ООО «РВТУР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «РВТУР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «РВТУР» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентика Трэвел», ООО «РВТУР» - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года