РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/22 по иску ФИО1 к фио Сатик Рубиковне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на юридическую помощь размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2021г. на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма в связи с тем, что муж ответчика (Ваган) обещал продать ей автомобиль после внесения предоплаты на банковскую карту его жены, но впоследствии автомобиль так и не передал, в первое время после оплаты Ваган еще отвечал на вопросы истца, направлял сообщения с обещаниями перезвонить, но впоследствии так и не перезвонил, о готовности передать автомобиль не сообщил. Спустя некоторое время, Ваган перестал выходить на связь и отвечать на звонки. С ответчиком же истец лично никогда не общалась, деньги перевела на ее счет по просьбе Вагана. Истец не может связаться ни с ответчиком, ни с ее мужем, поэтому потребовать возврата денежных средств, а тем более, получить их в досудебном порядке не представляется возможным. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от 14.07.2021г. Также данный факт может быть подтвержден выпиской по счету или справкой о списании денежных средств со счета истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма за период с 15.07.2021г. по 31.11.2021г.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Истец, обосновывая требования, указывает, что денежные средства в размере сумма были переданы ФИО2 путем перевода на ее банковскую карту в качестве предоплаты за автомобиль, который истец имела намерение купить у мужа ответчика. При этом указывает, что поскольку автомобиль ей продан не был, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Ваган, с которым истец вела переписку, не приходится ей мужем и никакого отношения к ней не имеет; из приложенного к исковому заявлению чека о переводе денежных средств от 14.07.2021г. следует, что получателем являлась Сатик фио, а не Сатик фио; карта с номером ****7246 и номер телефона получателя ответчику не принадлежат.
Из материалов дела, представленных ответчиком доказательств и ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что денежный перевод в размере сумма был осуществлен на банковскую карту с номером 5336 6901 9878 7246, принадлежащую фио Сатик Рубики, паспортные данные, паспорт AN0411039, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер <***>.
При этом, ответчик фио Сатик Рубиковны, паспортные данные, документирована паспортные данные
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма ответчик ФИО2 от истца не получала, а понесенный истцом ущерб в размере сумма возник не по вине ответчика, а в результате неосмотрительных действий самой ФИО1, изъявившей желание перечислить денежные средства неизвестному лицу в качестве предоплаты за автомобиль.
Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку виновные действия ФИО2 в причинении истцу ущерба отсутствуют. Следовательно, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело денежные средства истца, является фио, а не ФИО2
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Так, иск предъявлен истцом к ФИО2, при этом, судом установлено, что денежные средства в размере сумма были получены фио путем перевода истцом на банковскую карту.
Согласно ст.36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.1 ст.37 ГПК РФ, для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, является фио; ФИО2 в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства от истца ответчик не получала, что истцом не оспаривалось, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просила, а настаивала на своих исковых требований к указанному ею ответчику.
Исходя из положений ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает истца права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, что соответствует принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Сатик Рубиковне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Сатик Рубиковны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова