Решение по делу № 2-3354/2023 от 17.08.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 24RS0056-01-2023-000443-67

Дело № 2-3354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алешине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 15.06.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ ГСК Арбан» денежной суммы в размере 57712 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В указанном заключении определены объемы работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по базисным уровням цен на 3 квартал 2021 года, которые составили 57712 рублей. Между тем, фактически денежные средства поступили на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на подготовленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техстройэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109336 рублей.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика 51624 рублей в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению недостатков, неустойку в размере 62981,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» не явился, представил в материалы дела заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату строительных недостатков и иных судебных расходов по решению Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №, в котором против удовлетворения требований по настоящему делу возражал о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 года по гражданскому делу №, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №, в квартире по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 143254 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцами восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные строительно-технически недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации проекта шифр № П-12-13 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 139706 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 года по указанному гражданскому делу постановлено следующее: «Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 57712 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40142 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3654 рубля.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ ГСК «Арбан» по уплате определенных настоящим решением суда сумм штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 года включительно».

Указанное заочное решения суда вступило в законную силу 23.08.2022 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.

Исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства в рамках указанного исполнительного производства, а именно перечислены денежные средства в размере 140854 рублей.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается представленным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту с банковской карты ФИО1, а также исходя из пояснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение заочного решения суда от 15.06.2022 года по гражданскому делу № поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения определения суда от 10.09.2021 года по гражданскому делу №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 139706 рублей.

Согласно представленному в настоящем деле экспертному заключению ООО «Техстройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 109336 рублей (согласно текущих (базисных) цен, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных стороне истца, в размере 51624 рублей и удовлетворяя его, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, тогда как из материалов дела с достоверностью установлено, что истец до даты исполнения ответчиком заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 года - ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду удорожания сметы на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства.

Какой-либо иной оценки либо возражений по исковым требованиям ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика документы, подтверждающие исполнение им судебного акта, поскольку сам по себе факт исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, понесенных несвоевременным исполнением ответчиком состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом претензия о возмещении денежной разницы (убытков) суммы восстановительных работ в размере 51624 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013076002294 ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 62981,28 рублей, исходя из формулы 51624 рублей х 1% х 122 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока, указанная в иске)).

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не приводилось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой подлежит определению исходя из объема нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 62302, 64 рублей, о снижении которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей, несение которых истцом с достоверностью подтверждается копией квитанции на оплату экспертного заключения, кассовыми чеками, договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3792,11 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков в размере 51624 руб.; неустойку в размере 62981 руб.28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 134 руб.50 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей; штраф в размере 62302 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 руб.11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года