Решение по делу № 2А-177/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 04 мая 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ТСВ, заместителю начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РВА, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (Далее ООО «АБК») в лице представителя ШАО, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, который мотивирован следующим.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № о взыскании денежных средств с должника - ХХХ в пользу ООО «АБК» (правопреемника ВТБ 24 (ПАО) на основании определения <адрес> суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно банку данных исполнительных производств, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ТСВ.

На протяжении более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно данным Росреестра за должником на правах собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ); 2 здания, площадью 1 414,5 кв.м. и 754,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца направлялось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В ответ на вышеуказанное ходатайство судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ОСП по Ивановскому району, рассмотрев Ваше обращение сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника с целью наложения ареста».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца направлено ходатайство о направлении акта выхода по исполнительному производству №-ИП и акта описи ареста.

На вышеуказанное ходатайство судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В рамках исполнительного производства №-ИП акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ во вложении».

В приложенном акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий результат: «по адресу: <адрес>, должник ХХХ не проживает, со слов соседей в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал на ПМЖ за границу (<адрес>)».

Однако, согласно электронной сводке по исполнительному производству №-ИП, в указанную в акте совершения исполнительных действий дату - ДД.ММ.ГГГГ, акт выхода не совершался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца направлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную миграционную службу (ФМС России) на предмет установления пересечения границы Российской Федерации и направления в адрес взыскателя полученных ответов.

В ответ на данное ходатайство судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Ивановскому району на ваш запрос сообщает, что запрос ФМС России был направлен».

Ответ на запрос ФМС в адрес Истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно направлено заявление о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ХХХ

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Ивановскому району на ваш запрос сообщает, что запланирован выезд с целью ареста имущества».

Однако, согласно электронной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель по адресу регистрации должника выход не совершал, акт не составлял, постановление не выносил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району ТСВ вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца направлена жалоба на имя Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ВОЕ на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ТСВ, выраженного в незаконном окончании исполнительного производства.

На вышеуказанную жалобу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава РВА выносит постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Принят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности».

При наличии у судебного пристава-исполнителя информации о зарегистрированном на праве собственности у должника недвижимого имущества, судебным приставом - исполнителем не произведен арест этого имущества.

Соответственно, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем был проведен не весь комплекс мер, допустимый законом, должник добровольно обязательства по исполнительному документу не исполнил.

Исходя из приведённых обстоятельств и оценки их в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные требования ФЗ «Об исполнительном производстве», можно прийти к выводу о нарушении прав взыскателя постановлением об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как все заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем по существу не разрешены, а предусмотренные действующим законодательством требования закона не выполнены.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника недвижимого имущества, для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, указывает на незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель бездействовал и не предпринимал необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

На основании изложенного, представитель истца просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ТСВ, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ТСВ устранить данные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП, наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ одномоментно с поступлением копий материалов исполнительного производства №-ИП в суд поступили возражения на административный иск, подписанные ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области – МДА, которые судом не приводятся в решении, в виду того, что данное лицо не является участником процесса и не наделено полномочиями на представление интересов ни одного из административных соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика – ТСВ поступили возражения на административный иск, в которых указано на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «АБК», так как постановление об окончании исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету о доставке), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков – должностных лиц УФССП России по Амурской области: ТСВ и РВА, представителя административного ответчика - Управлению ФССП России по Амурской области, а также заинтересованного лица – ХХХ, убывшего ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации (через пункт пропуска <адрес> (<адрес>) автомобильным транспортом в <адрес>) и в отношении которого нет сведений о прибытии в Российскую Федерации, при наличии поступлений в суд сведений оператора почтовой связи (АО «Почта России») об отсутствии ХХХ по адресу: <адрес> (последнее место жительства и регистрации заинтересованного лица).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС 025050174 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом Амурской области о взыскании с ХХХ в пользу ВТБ 24 (ПАО), задолженности в размере 2 344 327,26 рублей, предъявленного ООО «АБК» (правопреемником ВТБ 24 (ПАО)), в ОСП по Ивановскому району на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ТСВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в виду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).

В соответствии с абз.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Согласно абз.2 п.1 Правил, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абз.3 п.1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз.2 п.3 Правил).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ТСВ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, направлена ООО «АБК» посредством информационно-телекоммуникационных сетей ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «Доставлено» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» – ШАО начальнику ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ТСВ, в виду вынесения ею постановления об окончании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по Ивановскому району – старшим судебным приставом РВА

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «АБК» заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений с официального сайта АО « Почта России»).

Административное исковое заявление поступило в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В определении суда о принятии административного искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца предлагалось предоставить доказательства соблюдения срока на обращение в суд, а также заявить ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин, препятствующих своевременному обращению в суд, с предоставлением доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

До окончания рассмотрения дела по существу от представителя административного истца доказательства, подтверждающие соблюдение им срока на обращение в суд, как и ходатайство о его восстановлении и/или доказательства уважительности причины пропуска на обращение в суд не поступили.

Самостоятельно судом причин, которые бы препятствовали представителю административного истца, являющегося юридическим лицом, обратиться своевременно в суд, не установлено.

Положения ч.6 ст. 219 КАС РФ, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, применены быть не могут, так как жалоба общества от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Врио начальника ОСП по Ивановскому району – старшим судебным приставом РВА в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не препятствует суду дать оценку заявленным административным истцом исковым требованиям.

Рассматривая требования истца по существу, которые сводятся к незаконности окончания исполнительного производства, в виду не проведения всего комплекса мер принудительного исполнения судебным – приставом исполнителем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 указанного выше Федерального закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства №-ИП и материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району ТСВ были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника по данному исполнительному производству.

Обращаясь в суд, представитель административного истца указывал на незаконность окончания исполнительного производства, в виду наличия у должника, ХХХ, в собственности следующих объектов недвижимости: земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес> и 2 – х зданий, площадью: 1 414,5 кв.м. и 754,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, из Выписок из ЕГРН, полученных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что действительно ХХХ являлся собственником указанных административным истцом объектов, однако, его право собственности в отношении них было прекращено задолго до возбуждения исполнительного производства. Так, право собственности на земельный участок и квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора дарения долей квартиры и долей земельного участка) и в настоящее время собственниками данного имущества являются: БАМ (доля в праве – ?), БМЭ (доля в праве – ?) и БМЭ (доля в праве – ?); в отношении объектов недвижимости – двух зданий право собственности ХХХ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (основание – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), собственником в настоящее время является ДОМ

Посредством производства запросов в административные органы, кредитные организации наличие движимого имущества, принадлежащего ХХХ, не установлено (согласно материалам исполнительного производства №-ИП).

Судебным приставом – исполнителем производился выезд по месту жительства должника, указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, однако как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых: ЧЛФ и ЛМН, по данному адресу ХХХ не проживает, со слов соседей в ДД.ММ.ГГГГ году уехал за границу (<адрес>).

Из адресной справки ОВМ ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХХХ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации по иному месту жительства административным органом не представлены.

Сообщением ОВМ ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства доводы судебного пристава – исполнителя о невозможности установления местонахождение должника, поскольку, как усматривается из данного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ХХХ выехал за пределы Российской Федерации (через пункт пропуска <адрес> (<адрес>) автомобильным транспортом в <адрес>) и в отношении него нет сведений о прибытии в Российскую Федерации.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ТСВ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «АБК» удовлетворению не подлежат.

Судебных расходов стороной ответчика на дату принятия решения не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ТСВ, заместителю начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области РВА, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.

.