Дело №2-348/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-000260-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 сентября 2025 года
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***
Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.
После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, которые выплатил страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., определенной в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
По результатам независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 896176,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб имуществу в размере 496176,00 руб., расходы на оценку ущерба 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850,00 руб., расходы по оплате госпошлины 24904,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности/л.д.60-61/, поддержал заявленные требования, уточил, требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать материальный ущерб в размере 413200,00 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, иные расходы не оспаривает.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №***, совершил столкновение на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №***
Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения деньгами. В день обращения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение по форме страхового возмещения, в котором стороны договорились, что страховое возмещение будет рассчитано с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене. По итогам проведения мероприятий, установленных положениями ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб./л.д.73-134/.
Истец с целью определения размера ущерба, обратился к эксперту.
Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 896176,00 руб./л.д.13-39/.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик пояснял, что не согласен с размером ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне сложившимся ценам в Кемеровской области-Кузбассе на дату проведения экспертизы без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО? - в случае наступления полной гибели транспортного средства истца, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков, на дату проведения экспертизы?
В распоряжение суда во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №***, которое содержит следующие выводы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, номер кузова №*** без учета износа на дату исследования составляет 813200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, номер кузова №*** с учетом износа на дату исследования составляет 643500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, номер кузова №*** – 1147510,00 руб., соответственно определение стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла/л.д.170-183/.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание экспертного заключения №***, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413200,00 руб. (813200,00 руб.-400000,00 руб.) то есть, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, а также размером выплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было подготовлено экспертное заключение №***/л.д.13-39/. Стоимость услуги составила 4000,00 руб./л.д.11-12/.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг/л.д.137/.
Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; представлять интересы заказчика в судебных заседания, по рассмотрению дела в суде первой инстанции (50000,00 руб.), по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000,00 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50000,00 руб., в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме/л.д.137/.
У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО2 - ФИО4
Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал на досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ./л.д.65/, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.141-142/, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.193/, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средств марки <данные изъяты>…. Уплачено за совершение нотариального действия 1850,00 руб./л.д.136/.
В связи с чем, затраты на ее нотариальное удостоверение могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1850,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24904,00руб./л.д.7-8/.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24904,00 руб., а всего 493954,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 26.09.2025г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья: И.Ю. Куртобашева