Решение по делу № 02-6522/2022 от 02.11.2022 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

77RS0018-02-2021-010885-97

Дело №2-6522/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 ноября 2022 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания ФИО2 в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» в программе «Утро: Баблоян и ФИО3/Шлайбман/Новое дело ФИО4/Жириновский» от 21.07.2021 года, а также опубликованные в сети интернет по указанным адресам «У нас воровка была депутат ФИО1»; на основании письма главного редактора газеты «Справедливая России» от 22.09.2022 года ФИО5 от 22.09.2022 года и письма главного редактора информационного агентства «Аврора» для опубликования опровержения следующего содержания: «на сайте https:echo.msk.ru» была опубликована видеофонограмма состоявшейся 21.07.2021 года передачи «Утро: Баблоян и ФИО3/Шлайбман/Новое дело ФИО4/Жириновский». Решением Никулинского районного суда г.Москвы признаны несоответствующими действительности в части утверждения о Чирковой как о воровке и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, прозвучавшие в этой передаче высказывания ФИО2». В обосновании указано, что ЗАО «Эхо Москвы» является учредителем СМИ – Радиоканал «Эхо Москвы» и электронное периодическое издание «Эхо Москвы». В прямом эфире радиоканала в указанной программе ФИО2 в отношении Чирковой распространены сведения, в частности, сказал, что «И ФИО6 молодец. Он собирает мусор по всей стране. У нас воровка была депутат, ФИО1, мы ее выгнали, он к себе ее взял, и она снова идет на выборы». Указанный материал транслировался и впоследствии был опубликован на официальном ютуб-канале «Эхо Москвы». По мнению истца, распространенные сведения носят порочащий характер; сведения, оглашенные ФИО2 являются утверждением о фактах и событиях, которые никогда не существовали в реальности и наносят значительный ущерб истцу как кандидату в депутаты.

Представитель истца ФИО1, представитель третьих лиц ООО «Справедливая Россия», ООО «Аврора» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, ранее предоставлялся отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 21.07.2021 года в прямом эфире радиоканала «Эхо Москвы» в программе «Утро: Баблоян и ФИО3/Шлайбман/Новое дело ФИО4/Жириновский» ФИО2 сделано высказывание: «И ФИО6 молодец. Он собирает мусор по всей стране. У нас воровка была депутат, ФИО1, мы ее выгнали, он к себе ее взял, и она снова идет на выборы».

Определением от 25.05.2022 года прекращено производство по делу в части требований к ФИО2, Радиоканалу «Эхо Москвы», Электронному периодическому изданию «Эхо Москвы». При этом судом установлено, что согласно сведениям Роскомнадзора СМИ - радиоканал «Эхо Москвы», электронное периодическое издание «Эхо Москвы прекратило свою деятельность 04.03.2022 года по решению учредителей. В свою очередь, ФИО2 скончался 06.04.2022 года; доступ к информационному ресурсу - сайту https://echo.msk.ru – ограничен на основании ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Таким образом, вышеуказанное доменное имя не используется, наличие иного лица, которое на правовом основании имеет реальные технические возможности (непосредственно или через подконтрольных ему модераторов) и условия для размещения и удаления информации на указанном сайте суду не представлены.

Заявляя требования к ЗАО «Эхо Москвы» истец указывает, что ФИО2 выступал по радиоканалу «Эхо Мсквы», электронное периодическое издание «Эхо Москвы» самостоятельно произвело аудио-видеозапись выступления Жириновского и сохраняло данную публикацию до самого конца своего вещания, не отрицая и не оспаривая достоверность высказанных им фраз, чем нарушило права истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ЗАО «Эхо Москвы» суд не усматривает на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Все оспариваемые истцом фрагменты радиопрограммы представляют собой высказывания интервьюируемого лица – ФИО2 в прямом эфире. Дальнейшие публикации на сайте «Эхо Москвы» и странице Ютуб производились без искажения высказываний ФИО2

При этом, средство массовой информации, а в настоящем случае ЗАО «Эхо Москвы», не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств того, что соответствующий радиоэфир опубликован с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что в результате публикации спорного интервью деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на ее предвыборной компании, истцом также не представлено.

Более того, как следует из сообщения ЗАО «Эхо Москвы» от 10.09.2021 года, радиоканал и сайт «Эхо Москвы» были готовы предоставить ФИО1 эфирное время и площадку для опровержения распространенных сведений, однако воспользоваться представленным правом она отказалась.

При этом судом учитывается, что в отношении политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Доводы истца о том, что высказывания ФИО2, опубликованные ответчиком, сообщены в форме явного (эксплицитного) утверждения, что подтверждается лингвистическим заключением от 23.11.2021 года, составленным ФИО7, основанием для удовлетворения требований истца к настоящему ответчику – ЗАО «Эхо Москвы» быть не могут, поскольку оспариваемые сведения, оглашенные ФИО2 являются информированием о ранее возникшем внутрипартийном конфликте, который широко освещался различными российскими СМИ. На это указывает на стр.3 своего заключения и профессор ФИО7 В свою очередь, истец не оспаривал публикации в СМИ на предмет их соответствия действительности.

Наличие конфликта не оспаривалось и стороной истца и подтверждается сообщением СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в соответствии с которым, в адрес ЛДПР направлялось постановление от 25.08.2014 года, согласно которого установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом отмена данного постановления правового значения не имеет. Спорные высказывания являются, по мнению суда, субъективной негативной оценкой ФИО2 действий ФИО1, ранее послуживших основанием, в том числе, и к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения. Для реализации опровержения важна доказанность направления диффамационных сведений конкретным лицом (причинителем вреда), за чей счет и (или) чьими усилиями будет осуществляться опровержение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов ФИО1 ЗАО «Эхо Москвы» в ходе рассмотрении настоящего искового заявления не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.11.2022 года.