УИД 77RS0033-02-2025-008227-65

Дело № 2-1205/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что 21 марта 2025 года по адресу: 40 км МКАД (внутренняя сторона кольца) произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля COLLREY, г.р.з. – Е 354 ОК 790, принадлежащим истцу, и марка автомобиля, г.р.з. – О 285 СО 797, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 адрес, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако, согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, сумма ущерба за вычетом страховой выплаты сумма, составляет сумма Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия добровольно не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5-8).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 марта 2025 года по адресу: <...> км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. – О 285 СО 797, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марка автомобиля COLLREY, г.р.з. – Е 354 ОК 790, принадлежащего истцу, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Так, согласно постановлению № 18810077230040058301 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2025 года, водитель фиоо., управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля COLLREY, г.р.з. – Е 354 ОК 790, принадлежащим истцу. Данным постановлением должностного лица ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля COLLREY, г.р.з. – Е 354 ОК 790, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фиоо.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в адрес «ВСК». Согласно оферте об урегулировании страхового случая по убытку № 10 632 759 от 27 марта 2025 года, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил сумма

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которому стоимость запасных частей, работ, окраски и материалов для окраски автомобиля марка автомобиля COLLREY, г.р.з. – Е 354 ОК 790, составляет сумма (л.д. 17-41, 58-107).

Истец просит взыскать разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в размере сумма, исходя из расчета сумма – сумма =сумма Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Исходя из того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения

не покрывает причиненный истцу ущерб, то в силу прямого указания закона, разницу между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда, то есть ответчик.

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет на основании представленного истцом заключения, составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», за вычетом суммы страхового возмещения (сумма – сумма = сумма), учитывая, что ответчиком указанный размер ущерба должным образом не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его здоровью и ухудшения состояния его здоровья вследствие ДТП от 21 марта 2025 года, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии истцом были получены какие-либо телесные повреждения. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В силу вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как о самом факте причинения истцу физических и нравственных страданий, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Помимо этого, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, как указано выше, истцом не представлено, таким образом, суд полагает, что исковые требования в части компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Заявляя в иске требование о взыскании неустойки в размере сумма, истец свое требование в данной части ничем не мотивировал, расчет неустойки не представлен, так же как период и основания ее взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные требования о взыскании неустойки истцом не доказаны, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом не приложены доказательства фактически понесенных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио, паспортные данные, водительское удостоверение 99 38 860145, в пользу ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 г.

Судья: