Решение по делу № 02-0804/2023(02-7136/2022)~М-5148/2022 от 13.04.2023

УИД 77RS0023-02-2022-010723-43

№ 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 26.08.2019 года между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг - производство ремонтных/отделочных работ в принадлежащем Истцу доме.

Согласно условиям Договора, Ответчик - подрядчик взял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на завершения ремонта на объекте заказчика. Общая сумма Договора была определена в размере сумма.

Всего Истцом было оплачено сумма, однако до настоящего времени работы так и не выполнены.

В день подписания Договора Истец передала Ответчику предоплату в размере сумма наличными.

Затем, 08.09.2019 года Истец перевела Ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк России сумму в размере сумма, 22.09.2019 года перевела сумму в размере сумма, 19.10.2019 года перевела сумму в размере сумма. Всего - сумма. Чеки о переводе денежных средств имеются.

Приступить к работе Ответчик должен был не позднее 28.08.2019 года, а закончить работы до 15.10.2019 года включительно.

Согласно пп. 4.2. Договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ.

На сегодняшний день, между Истцом и Ответчиком Акт сдачи-приемки работ не подписан, так как работа не была выполнена.

04.03.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов Истца. Но ответ на нее, а также денежные средства на банковский счет Истца, так и не поступили. На телефонные звонки Истца, Ответчик не отвечает.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оплаченные денежные средства за оказание услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере - сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между сторонами 26.08.2019 года между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг - производство ремонтных/отделочных работ в принадлежащем Истцу доме.

Согласно условиям Договора, Ответчик - подрядчик взял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на завершение ремонта на объекте заказчика. Общая сумма Договора была определена в размере сумма.

Как следует из искового заявления, в день подписания Договора Истец передала Ответчику предоплату в размере сумма наличными.

Затем, 08.09.2019 года Истец перевела Ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк России сумму в размере сумма, 22.09.2019 года перевела сумму в размере сумма, 19.10.2019 года перевела сумму в размере сумма. Всего - сумма, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Как следует из искового заявления, на сегодняшний день, между Истцом и Ответчиком Акт сдачи-приемки работ не подписан, так как работа не была выполнена.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств, которые бы опровергали изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору. При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку истцом не представлено допустимых, надлежащих доказательств оплаты ответчику денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд не находит состоятельными доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что данная норма предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи товара, в то время, как требования истца основаны на положениях ст. 31 указанного закона, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30.04.2021 по 24.03.2022 в размере сумма из расчета: 120 000*329*3%=сумма, но не более сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2023г.