Решение по делу № 2-705/2023 от 30.05.2023

№ 2-705/2023

УИД: 50RS0040-01-2022-001886-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восток" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последующем его уточнив, к ООО "Восток", в котором просил взыскать с ответчика ООО "Восток" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 960 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 142,53 руб., компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 416 898 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток», что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Восток" был заключен трудовой договор. На основании данного Договора ФИО1 был принят на работу в ООО "Восток" на должность генерального директора, с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего Решения Общего собрания участников Общества о назначении нового генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ полномочия по трудовому договору ежегодно продлевались, что подтверждается Протоколами Общих собраний ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», оформленного протоколом № от 23 марта 2022г. Договор был расторгнут. Поскольку после увольнения, ответчиком не произведен расчет, задолженность по заработной плате не выплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представители ответчика ООО "Восток" ФИО5, ФИО10 ФИО6, явившись в суд, категорически возражали против удовлетворения иска, в связи с тем, что ФИО1 является участником ООО «Восток» и владеет долей в уставном капитале в размере 34%. До ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность единоличного исполнительного органа Общества, Генерального директора ООО «Восток». Ранее принятый на общем собрании вопрос о снижении должностного оклада с 40 000 руб. до 20 000 руб., является легитимным и им не оспаривался. Кроме этого, он своими действиями на протяжении 5 лет подтверждал о согласии данного факта и выплачивал себе заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно. Тем самым, начисление о взыскании задолженности по заработной плате в размере 960 000 руб. и компенсации за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 416 898 рублей 94 коп. является, по мнению представителей ответчика, не чем иным как недобросовестным поведением. ФИО2 являясь руководителем ООО «Восток» и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе, умышленно не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Кроме того, злоупотребляя своими правами руководителя, ФИО2 фактически использовал отпуска, формально не оформляя их в установленном законом порядке. Кроме этого, согласно позиции истца, он не мог уйти в отпуск, так как было много работы, и он не покинуть свое рабочее место, был один в штате и не мог оставить компанию без единственного работника. При этом в круг полномочий ФИО2, как руководителя и единственного работника входило поиск арендаторов и заключение с ним договоров. На данный момент в сдаваемом помещении ООО «Восток» находятся четыре арендатора, т.е. всего 4 договора аренды. Максимальное число арендаторов, согласно техническим возможностям, это пять. Время, которое приходиться затрачивать на данную работу около 3-4 часов в неделю. Тем самым у ФИО2 было достаточно время, чтобы пойти в отпуск. Кроме этого, как стало известно, в это же время, начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, ФИО2 занимает пост Председателя в ТСЖ «Победа 22-1» (143968, <адрес>) и данная должность также подразумевает потраченное на это рабочее время. В рассматриваемом споре ФИО2, как генеральный директор ООО «Восток» должен был решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ООО «Восток». Каких-либо заслуживающих внимание причин, почему он в течение длительного времени не уходил в отпуск, представлено истцом не было. Истец, будучи руководителем ООО «Восток», обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время отпуска ФИО2 отпуска в течение длительного времени не использовал. Указанные истцом причины, по мнению представителя ответчика, нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ООО «Восток». В связи с недоказанностью истцом уважительности причин по длительному неиспользованию отпуска следует, по мнению представителя ответчика, критически оценивать голословную позицию истца о невозможности пойти в отпуск, по причине, что он один работник в данной организации. Исходя из вышеизложенного, представители ООО «Восток» полагали, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководитель общества, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из объяснений истца и представителей ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец и представители ответчика ФИО5 и ФИО11. являются участниками ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток», что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Восток" был заключен трудовой договор.

На основании данного Договора ФИО1 был принят на работу в ООО "Восток" на должность генерального директора, с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно (п. 5.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего Решения Общего собрания участников Общества о назначении нового генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия по трудовому договору ежегодно продлевались, что подтверждается Протоколами Общих собраний ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГг. занимал должность единоличного исполнительного органа Общества, Генерального директора ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был расторгнут.

Вместе с тем, после увольнения, ответчиком не произведен расчет, задолженность по заработной плате не выплачена.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение пункта 5.2 Договора с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад генерального директора выплачивался не в полном объеме, а именно был сокращен, на 20 000 тыс. руб. ежемесячно.

Согласно расчету задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 руб.

Факт того, что заработная плата была выплачена не в полном объеме подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод представителей ответчика о том, что ранее принятый на общем собрании вопрос о снижении должностного оклада с 40 000 руб. до 20 000 руб. является необоснованным, в виду того, что трудовой договор с истцом, как с генеральным директором ООО «Восток», с указанием и утверждением его ежемесячной заработной платы в размере 40000 руб., Общим собранием ООО «Восток», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно продлевался, протоколы Общих собраний за этот период подписывались без замечаний, в том числе и нынешними представителями ответчика ФИО5 и ФИО12

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4.1. Договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

В период своей работы, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не в полной мере реализовал право на использование ежегодного отпуска, данное обстоятельств было вызвано тем, что истец являлся единственным сотрудником организации ООО «Восток» и в случае его ухода в отпуск на полный период, работа организации была бы приостановлена.

В ответ на заявление о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчику в досудебном порядке, была выплачена компенсация за период только с марта 2021 г. по февраль 2022 г.

Согласно расчету истца, с учётом периодов его выездов за пределы Российской Федерации, сумма компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 144 142,53 руб.

Контррасчёта выскакиваемой суммы, как и доказательств использования истцом ежегодно оплачиваемого отпуска в полном объёме, представителями ответчика представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Довод о том, что истец имел возможность, будучи единственным сотрудником Общества, ежегодно использовать оплачиваемый отпуск не имеет существенного значения, поскольку право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, гарантированно истцу законом (абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а при увольнении работнику гарантировано выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету размер денежной компенсации за неполную выплату в установленный срок заработной платы составляет 416 898 руб. 94 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67, 136, 84.1, 140, 127, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО "Восток" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 960 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144142,53 руб., компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 416898руб. 94 коп.

Контррасчета взыскиваемых денежных сумм в пользу истца с ответчика, последним суду представлено не было, как и доказательств выплаты истцу заработной платы.

Остальные доводы представителей ответчика не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная стороной ответчика правовая позиция и процессуальная тактика, сводится к нежеланию выплачивать заработную плату сотруднику и законом ему гарантированную компенсацию за недоиспользованный очередной отпуск, таким образом, правовая позиция представителей ответчиков основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15805,20 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Восток" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Восток" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 960 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 144142,53руб., компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 416 898 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Восток" в бюджет г.о. Реутов сумму государственную пошлину в размере 15805,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023г.

Судья: Корниенко М.В.