Решение по делу № 2-17/2023 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

36RS0005-01-2022-002666-53

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8 и представляющего его интересы адвоката Пенькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Рав 4, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО8, полис ОСАГО отсутствует), и Лексус, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО9, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Тойота Рав 4, г.р.з. №, нарушил ПДД и допустил столкновение.

Автомобиль Лексус, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

03.03.2022 был организован осмотр автомобиля Лексус, г.р.з. №. В адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы на отправку составили 554,20 руб.

В назначенное время ответчик не явился на осмотр поврежденного ТС. Осмотр был проведен без его участия, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 16.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 81 500 руб. За данное заключение истец оплатил 6000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, расходы на отправку почтового отправления (претензии) составили 82,50 руб.

ФИО9 также указал, что ФИО8 причинил ему моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, который истец оценивает в 10 000 руб.

ФИО9 просил взыскать в его пользу с ФИО8 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2645 руб., расходы за отправку телеграмм (приглашение на осмотр) в размере 554,20 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы исковые требования в части стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, были уменьшены до 20400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и представляющий его интересы адвокат Пеньков А.А. просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что в ДТП виноват истец.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

03.08.2021 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТOYOTA RAV4, г.р.з. №водитель и собственник ФИО8, полис ОСАГО недействителен), и LEXUS SC430, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО9, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). Инспектором ОБДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23). Постановлением от 23.08.2021 к административной ответственности привлечен водитель ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, ФИО8 за нарушение п. 8.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно сзади, не выбрал необходимую полосу для движения, вследствие чего допустил столкновение с LEXUS SC430, г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 24).

По ходатайству адвоката Пенькова А.А., представляющего интересы ответчика, суд определением от 27.09.2022 назначил судебную комплексную экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

В заключении № 180-2022 от 25.11.2022 эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО1 ФИО2. пришли к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS SC430, г.р.з. №.

2.1. Автомобиль ТOYOTA RAV4, г.р.з. № (под управлением ФИО8) располагался в левой части правой полосы, параллельно проезжей части; автомобиль LEXUS SC430, г.р.з. № (под управлением ФИО9) располагался в правой полосе справа от автомобиля ТOYOTA RAV4, г.р.з. №. Угол между продольными осями ТС составляет 4о + 2о.

2.2. Механизм столкновения описан в исследовательской части.

3.1. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля LEXUS SC430, г.р.з. №, ФИО9, которые не соответствовали п.п. 1.5, 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ, т.е. произвел опережение автомобиля ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, справа, и, не выдержав боковой интервал, совершил с ним столкновение, в результате чего создал опасность для движения автомобилю ТOYOTA RAV4, г.р.з. №.

3.2. Согласно требованиям Правилам дорожного движения РФ, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, ФИО8, согласно п. 8.1 ПДД РФ, должен включить заблаговременно правый указатель поворота, и согласно п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам справа, движущимся попутно без изменения направления движения, и согласно п. 9.7 двигаясь в правой полосе проезжей части должен был совершить поворот направо;

- водитель автомобиля LEXUS SC430, г.р.з. №, ФИО9, согласно п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ должен был двигаться по правой полосе проезжей части, за автомобилем ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, с последующим поворотом направо, согласно п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ должен был соблюдать необходимый боковой интервал с автомобилем ТOYOTA RAV4, г.р.з. №, не должен был создавать опасность для движения автомобиля ТOYOTA RAV4, г.р.з. №.

4. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля LEXUS SC430, г.р.з. №, ФИО9 находятся в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП).

5. Повреждения автомобиля LEXUS SC430, г.р.з. № указанные в Акте осмотра транспортного средства № № от 03.03.2022, составленном ООО «Экспертно-правовая группа» (эксперт-техник ФИО3.), а именно: левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2021.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS SC430, г.р.з. №, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2021, составляет 14600 рублей (л.д. 117-142).

По ходатайству представителя истца определением от 19.12.2022 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении № 431/7-2, 432/7-2, 462/7-2 от 10.03.2023 эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 ФИО5 ФИО6 пришли к следующим выводам:

Вопрос № 2. Механизм столкновения ТС экспертам представляется следующим образом:

- автомобиль «ТОYОТА RАV4» осуществляет движение по ул. 9 Января г. Воронежа от ул. Еремеева, в сторону ул. А.Овсеенко в средней полосе движения. Автомобиль «LЕХUS SС430» остановился в правой полосе, из которой согласно имеющимся дорожным знакам разрешен только маневр поворота направо на пересечении с проспектом Труда на дополнительную секцию светофора, выполненную в виде зеленой стрелки;

- автомобиль «ТОYОТА RАV4» опережает автомобиль LЕХUS SС430 и приступает к маневру перестроения на правую полосу движения, пересекая при этом правыми колесами прерывистую линию дорожной разметки, после чего так и не завершив маневр перестроения, продолжает прямолинейное движение примерно по середине между правой и средней полосами движения проезжей части дороги (т.к. в правой полосе находятся другие ТС);

- выехав на пересечение проезжих частей, автомобиль «ТОYОТА RАV4» плавно начинает смещаться вправо (видимо для совершения маневра поворота направо), не заняв при этом полностью правую полосу движения, а справа его опережает автомобиль «LЕХUS SС430» полностью находящийся на правой полосе движения. При этом, автомобиль «LЕХUS SС430» смещается справа налево, в сторону полосы движения автомобиля «ТОYОТА RАV4»;

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах правой полосы движения проезжей части дороги, происходит столкновение передней части правой габаритной плоскости кузова автомобиля «ТОYОТА RАV4» со средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «LЕХUS SС430», опережающего его. В момент первичного контакта при столкновении, продольные оси ТС находились под некоторым острым углом, определить численное значение, которого, не представляется возможным. Взаимное положение автомобилей в момент столкновение зафиксировано на видеозаписи (см. илл. № 5) и определено методами транспортно-трасологической экспертизы (см.илл.№9);

- далее водитель автомобиля «LЕХUS SС430» применяет маневр отворота вправо, вследствие чего автомобиль выравнивается относительно правого края проезжей части и оба автомобиля останавливаются.

Вопросы № 3, 4, 5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ТОYОТА RАV4» г.р.з. № ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.7; 9.10 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «ТОYОТА RАV4» ФИО8 при совершении маневра поворота направо на перекрестке, заблаговременно не совершил перестроение на правую полосу движения проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю «LЕХUS SС430» двигающемуся в правой полосе, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.7; 9.10 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «LЕХUS SС430» г.р.з. № ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.6; 9.10; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поскольку из видеозаписи просматривается, что опережая справа автомобиль «ТОYОТА RАV4», водитель автомобиля «LЕХUS SС430» ФИО9 повернул рулевое колесо влево (вместо того, чтобы применять торможение с момента обнаружения опасности для движения), при том, что при совершении маневра поворота направо он должен был повернуть рулевое колесо направо и при повороте двигаться ближе к правому краю проезжей части, то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.6; 9.10; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения транспортных средств было вызвано действиями обоих водителей - ФИО8 и ФИО9, противоречащих требованиям Правил.

Также необходимо отметить, что соблюдение обоими водителями бокового интервала между транспортными средствами (требования п. 9.10 ПДД РФ) исключало бы столкновение автомобилей «ТОYОТА RАV4»и «LЕХUS SС430».

Вопрос № 1. В данном случае, с технической точки зрения возможность предотвращения, рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ТОYОТА RАV4» г.р.з. А 757 ВА 136 ФИО8 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.7; 9.10 ПДД РФ.

Вопрос № 5. Детали автомобиля «LЕХUS SС430» г.р.з№, указанные в акте осмотра № № от 03.03.2022 ООО «Экспертно-правовая группа», а именно:

1. Дверь боковая левая;

2. Ручка двери наружная левая;

4. Боковина задняя левая;

5. Молдинг колесной арки задний левый;

7. Бампер задний,

получили механические повреждения в результате заявленного ДТП, т.е. при столкновении с автомобилем «ТОYОТА RАV4» г.р.з. №.

В свою очередь, детали автомобиля «LЕХUS SС430» г.р.з. №, указанные в акте осмотра № № от 03.03.2022 ООО «Экспертно-правовая группа», а именно:

3. Облицовка порога левая;

6. Диск колесный задний левый WEDS Maverick 11S R19,

имеют механические повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Кроме того, деталь Бампер задний - имеет дополнительные повреждения ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП.

Вопрос №6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LЕХUS SС430» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 03 августа 2021 года, составляет 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LЕХUS SС430» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 03 августа 2021 года, составляет 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперты ФИО4 ФИО5 ФИО6 обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение проиллюстрировано фотоматериалами. Ремонт-калькуляция является его составной частью. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 200). Сторонами данное заключение не оспорено. Тем самым, суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство

С учетом вывода экспертов о том, что в условиях данного ДТП пересечение траекторий движения транспортных средств было вызвано действиями обоих водителей - ФИО8 и ФИО9, противоречащих требованиям Правил, а также описанного механизма столкновения ДТП, где указано, что автомобиль «LЕХUS SС430» остановился в правой полосе, из которой согласно имеющимся дорожным знакам разрешен только маневр поворота направо на пересечении с проспектом Труда на дополнительную секцию светофора, выполненную в виде зеленой стрелки; при этом из видеозаписи просматривается, что опережая справа автомобиль «ТОYОТА RАV4», водитель автомобиля «LЕХUS SС430» ФИО9 повернул рулевое колесо влево (вместо того, чтобы применять торможение с момента обнаружения опасности для движения), при том, что при совершении маневра поворота направо он должен был повернуть рулевое колесо направо и при повороте двигаться ближе к правому краю проезжей части, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.6; 9.10; 10.1 абз.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать: 20 400 руб. * 50% = 10 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений ТС, не являющихся следствием ДТП от 03.08.2021, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая, что после поступления в суд экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, истцом были уменьшены до размера, указанного в данном заключении, суд считает возможным при распределении судебных расходов исходить из пропорциональности между удовлетворенным судом требованием о возмещении ущерба (10 200 руб.) и требованием, первоначально заявленном при обращении в суд (81 500 руб.), т.е. 10 200/81 500 = 12,5%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

возмещение расходов по досудебной оценке ущерба (л.д. 22) 6000 руб. * 12,5% = 750 руб.;

возмещение расходов за отправку телеграммы (л.д. 29) 554,20 руб. * 12,5% = 69,28 руб.;

возмещение расходов на отправку иска ответчику (л.д. 35): 82,50 руб. * 12,5% = 10,31 руб.

возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 4): 2645 руб. * 2,5% = 30,63 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу N 88-5230/2020, от 10.11.2021 по делу N 88-24372/2021, апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2019 по делу N 33-1997/2019 и др.).

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертного исследования (экспертного заключения № 431/7-2, 432/7-2, 462/7-2 от 10.03.2023) в сумме затрат бюджетных средств в размере 40524 руб. (л.д. 216, 217).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 12,5% в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать: с ответчика – 5065,50 руб. (40524 руб. * 12,5%) с истца – 35458,50 руб. (40524 руб. * 87,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежную сумму в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 22 копейки, из которых:

10200 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

750 руб. – возмещение расходов по досудебной оценке ущерба,

330,63 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

69,28 руб. – возмещение расходов за отправку телеграммы,

10,31 руб. – возмещение расходов на отправку искового заявления ответчику.

В остальной части требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек за экспертное заключение № 431/7-2, 432/7-2, 462/7-2 от 10.03.2023 года (эксперты ФИО10 ВФИО5 ФИО6.).

Взыскать с ФИО9 (паспорт <...>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 35458 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек за экспертное заключение № 431/7-2, 432/7-2, 462/7-2 от 10.03.2023 года (эксперты ФИО4., ФИО5 ФИО6.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2023 года