Решение по делу № 2-2504/2022 от 19.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2504/2022

54RS0003-01-2022-001596-09

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по встречному иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак __, VIN __

Также истец указывает, что xx.xx.xxxx, в то время, как сделка купли-продажи автомобиля была совершена, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, постановлением № __ в рамках исполнительного производства __ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LEXUS RX 330, регистрационный знак А __ V1N __ который ранее принадлежал должнику ФИО2

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию, что подтверждает факт добросовестности истца как покупателя и является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для освобождения автомобиля от ареста.

ФИО1 указывает, что наложение ограничения в виде запрета, на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит: снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак __, VIN __

Ответчик ФИО3 заявила встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором указала, что xx.xx.xxxx, между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак А __, VIN __

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) полагает, что данный договор был подписан задним числом, договор заключен «для вида», с единственной целью предотвратить возможное обращение взыскания на автомобиль в рамках ИП (__ИП от xx.xx.xxxx

В обоснование своей позиции ФИО3 также указывает, что ФИО2 является отцом детей: ФИО5 и ФИО6

xx.xx.xxxx Мировым судьей Калининского судебного участка __ города Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу о взыскании алиментов (1/3 от дохода Должника) начиная с xx.xx.xxxx до совершеннолетия детей с ФИО2 в пользу ФИО3

ФИО2 знал о наличии судебного решения, знал об обращении вОСП Калининского района с заявлением о возбуждении ИП, на момент совершения сделки по отчуждению ТС знал о наличии задолженности по алиментам в размере более 500 тыс. рублей.

В договоре указано, что транспортное средство было продано за 240 тысяч рублей.Согласно информации с сайта WWW.drom.ru стоимость аналогичных ТС составляет от 1000000 рублей. Соответственно сделка совершена по стоимости в 4 раза ниже рыночной. Транспортное средство до сих пор находится в пользовании ФИО2

На сегодняшний день долг по алиментам составляет 631419 рублей.

ФИО3 указывает, что ответчик ФИО1 не представил в материалы дела доказательств принятия мер по проверке транспортного средства, о проверке личности Продавца, не представил доказательств, что он является добросовестным приобретателем (не знал и не мог знать о незаконности сделки).

ФИО3 указывает, что в таких условиях поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ФИО3. тогда как действия ФИО7 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

На основании вышеизложенного ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) просит: признать недействительным договор купли продажи __ от xx.xx.xxxx применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, VI__

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 поддержала доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объёме, в судебном заседании дополнительно пояснила, что сделка была совершена для вида, никаких доказательств, подтверждающих реальность совершения данной сделки в материалы дела не представлено, доказательств, того, что ФИО1 проверял транспортное средство, обращался за постановкой на учёт транспортного средства, доказательств наличия денежных средств также не представлено, стоимость указанная в договоре в четыре раза ниже, чем рыночная стоимость автомобиля, пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств о действительности данной сделки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Калининского района г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 основывает свои требования на заключении xx.xx.xxxx между ним и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю автомобиль LEXUS RX 330, регистрационный знак А __ VIN __ также истец указывает, что xx.xx.xxxx, в то время, как сделка купли-продажи автомобиля была совершена, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, постановлением __ в рамках исполнительного производства __ было наложено ограничение в виде запрета, на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LEXUS RX 330, регистрационный знак __, V1N __ который ранее принадлежал должнику ФИО2

Также истец указывает, что из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у ФИО2, на автомобиль имелся подлинник ПТС. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию, что подтверждает факт добросовестности истца как покупателя и является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для освобождения автомобиля от ареста

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Действительно, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, наличия у сторон договора намерение создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx, между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак __, VIN __

Однако, с заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки ТС на учет, ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются доводами истца по встречному иску об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля, который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. п. 17.5, 24 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик ФИО1 не представил в материалы дела доказательств принятия мер по проверке транспортного средства, о проверке личности ФИО2, не представил доказательств, что он является добросовестным приобретателем (не знал и не мог знать о незаконности сделки).

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности ФИО1 ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от xx.xx.xxxx Данный договор не может быть признан достоверным доказательством.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого ФИО2 не исполняя алиментные обязательства перед ФИО3, оформляет договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, суд полагает, что наличествуют все доказательства мнимости заключенного договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности ФИО2 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 01 октября 2021 года, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ФИО3, в связи с чем, требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.

__ от xx.xx.xxxx., согласно которому стоимость автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак __, VIN номер __ составляет 1 074 000 рублей.

Доказательств внесения денежных средств покупателем продавцу в материалы дела не представлено, доказательств наличия денежных средств у Покупателя на момент совершения сделки также не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, и стороны достигли его последствий – перехода прав собственности на автомобиль на истца.

Таким образом, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствовало об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ФИО3 о взыскании алиментов, тогда как действия ФИО7 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли продажи __ от xx.xx.xxxx применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, VI__

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2021 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза. При назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО3

Учитывая удовлетворение встречного искового заявления ФИО3 о признании сделки недействительной, отказ в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным договор купли продажи __ от xx.xx.xxxx применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, VI__

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэлвуд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мэлвуд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.