Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

защитника осужденного ФИО1 у. - адвоката Торопченковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> Зубаревой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО1 У., <данные изъяты>

- которым ФИО1 у. осужден за совершение преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 у. приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачи взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> Зубарева И.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого ФИО1 у., просит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая, что в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела были признаны вещественным доказательством денежные средства: одна купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, а также - диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, однако, в нарушении указанных требований при вынесении приговора суд не разрешил вопрос об указанных вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 у. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в заседание не явился, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подавал, а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия

Защитник осужденного ФИО1 у. - адвокат Торопченкова Т.В. не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Ногинского городского прокурора Кутакова О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. изменить по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> Зубаревой И.А., выслушав участников процесса, считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Разбирательство настоящего уголовного дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1 у и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 у. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, виновности осужденного ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 у. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 у назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 у. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 у. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств:

- одна купюра билета Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером: БЕ 5058074, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранящаяся в кассе МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 47),

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 67).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств не привел.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

На основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, и разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - одной купюры билета Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером: БЕ 5058074, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранящейся в кассе МУ МВД России «Ногинское» в соответствии с положениями с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а вопрос о судьбе вещественного доказательства - диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела - в соответствии с положениями с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании защиту осужденного ФИО1 у. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в размере 3120 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет до ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей, Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту ФИО1 у в течение 2 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - ФИО1 У. – изменить.

В резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения:

«Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле,

- одну купюру билета Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером: БЕ 5058074, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранящуюся в кассе МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. - оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> Зубаревой И.А. - удовлетворить.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Торопченковой Т.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Халилову Абдулазизу Ш.У. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.С.Кислякова