Решение по делу № 2-349/2025 от 12.03.2025 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000359-56

Дело № 2-349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца МВД РФ в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-1/345 от 12.12.2023, выданной на срок по 31.12.2026 с правом передачи полномочий другим лицам, доверенности № 1/62-д от 25.01.2024, выданной на срок по 31.12.2026, которая является так же представителем третьего лица МО МВД России «Алапаевский», действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2025, выданной на срок по 31.12.2025, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности 66 АА № 8833948 от 25.02.2025, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца МВД РФ ФИО3 в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала на то, что ФИО4 проходила службу в МО МВД России «Алапаевский» в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. 14.07.2022 инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции. 11.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022. При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал оценку протоколу осмотра места происшествия, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2022, которые признал недопустимыми доказательствами. Доказательства были получены инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 с нарушением ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу. Кроме того, по данному факту 17.07.2023 в отношении ФИО4 проведена служебная проверка, по результатом которой установлена вина инспектора ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 1 июля 2020, выразившееся в признании мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 недопустимыми доказательствами, полученными ФИО4 с нарушением ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и возмещении расходов по уплате государственной пошлины и в последующем удовлетворение Алапаевским городским судом Свердловской области 25.01.2023 исковых требований ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО1, нарушенных в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 46 100,00 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ПДН публичных функций, гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Наличие и размер вреда подтверждаются вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 и платежным поручением № от 30.08.2023. Таким образом, действия ответчика по составлению протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Противоправность, виновность в действиях ФИО4, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 по жалобе ФИО1, вступившим в законному силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-144/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках ст. 1069 ГК РФ.

ФИО3, будучи так же представителем третьего лица МО МВД России «Алапаевский» исковые требования МВД РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, начальник МО МВД России «Алапаевский» не дал оценки относительно того, что взыскание суммы ущерба в порядке регресса не связаны напрямую только с действиями ответчика, поскольку перед направлением материалов по вышеуказанному административному делу в мировой суд ответчик согласовала свои действия с заместителем начальника МО МВД России «Алапаевский», который, проверив законность материалов по административному делу, дал письменное разрешение на отправление указанных документов в суд, о чем сделал служебную отметку в сопроводительном документе, поставив свою личную подпись и дату. Проводя служебную проверку в отношении ответчика, в нарушение ст. 247 ТК РФ начальник МО МВД России «Алапаевский» не выяснил причастность к возникновению ущерба иных лиц и процентное соотношение их действий по отношению к ущербу, ограничившись возложением вины только на ФИО4 То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает истца от выяснения всех обстоятельств возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. После выявления факта продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ответчик действовала, как она считала, в пределах, предоставленных ей законом полномочий. Вместе с тем ответчик считает, что отсутствие надлежащего контроля в ходе проверки руководством МО МВД России «Алапаевский» собранных ею материалов по административному делу, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины самого работодателя, создавшего условия для прекращения производства по административному делу мировым судом. Истец в качестве одного из доказательств привел результаты служебной проверки. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка предназначена для выявления причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка. За нарушение служебной дисциплины сотрудник ОВД РФ несет дисциплинарную ответственность. Таким образом, служебная проверка не может являться допустимым доказательством по делу о возмещении вреда в порядке регресса, поскольку объектом исследования такой проверки являются факты нарушения служебной дисциплины. Возмещенные истцом судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО4 Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 247 ТК РФ руководство МО МВД России «Алапаевский» не ознакомило ФИО4 не только со всеми материалами служебной проверки, но и с заключением проверки от 17.07.2023, тем самым лишив ответчика права на обжалование заключения служебной проверки, в связи с чем считает заключение служебной проверки не законным и не подтверждающим наличие вины по настоящему делу. Ответчик ФИО4 является пенсионером МВД РФ, ограничена получением пенсии по выслуге лет. Она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Кроме того, у ответчика в наличии два кредитных обязательства - <данные изъяты>, данные обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4)

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета – МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем должен доказать факт противоправных действий ответчика, его вину, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением ущерба.

Как следует из справки МО МВД России «Алапаевский» от 24.02.2025, капитан полиции ФИО4, <данные изъяты>, проходила службу в органах внутренних дел с 04.04.2005, в занимаемой должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения ПДН отдела УУП и ПДН ММО «Алапаевский». 08.05.2024 уводена со службы в органах внутренних дел, по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

14.07.2022 инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 3 дела об административном правонарушении №5-348/2022), который 14.07.2022 был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области (л.д. 3 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 от 29.07.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвращен инспектору ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 для устранения недостатков, указав на то, что права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены, сведения о потерпевшем и свидетелях в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны. Место совершения правонарушения не установлено. В протоколе осмотра места административного правонарушения от 07.07.2022 не указано должностное лицо, проводившее осмотр (л.д. 37-38 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

19.08.2022 материал по административному правонарушению в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 для принятия решения (л.д. 40 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

22.08.2022 мировой судья судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 направила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, инспектору ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 для устранения недостатков, указав на то, что ранее указанные недостатки не устранены (л.д.41 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

После устранения недостатков, 29.09.2022 материал по административному правонарушению в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 для принятия решения (л.д. 42 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

11.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 98-103 дела об административном правонарушении № 5-348/2022).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 29.11.2022.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2022, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2022, которые признал недопустимыми доказательствами.

Как указано мировым судьей в постановлении, нарушено требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-144/2023, 20.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД России по СО, МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Алапаевский» за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-348/2022 в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 3-10 гражданского дела № 2-144/2023).

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023, исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Алапаевский», ГУ МВД России по СО, МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-348/2022 в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 100,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-62, 110-118 гражданского дела № 2-144/2023).

Из материалов дела следует, что ФИО4 к участию в деле привлечена не была.

02.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-144/2023 (л.д. 127-131 гражданского дела № 2-144/2023).

Вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2023, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-144/2023 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных после вынесения решения судом первой инстанции решения по гражданскому делу № 2-144/2023 в сумме 5 000,00 руб. В остальной части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-144/2023 оставлено без удовлетворения (л.д. 170-173 гражданского дела № 2-144/2023).

По факту удовлетворения иска о признании действий (бездействия) должностных лиц МО неправомерными в отношении инспектора по делам несовершеннолетних ФИО4 17.07.2023 проведена служебная проверка (л.д.40-44 том 1, материал служебной проверки рег. № 1/12378-СП от 23.06.2023).

Из объяснений, данных ФИО4 04.07.2023 следует, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Алапаевский». 13.07.2022 несла службу и находилась на своем административном участке № 0410 «п.Октябрьский» в г. Алапаевске Свердловской области, ей поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части о том, что нужно пройти в магазин, расположенный по адресу ул. Фрунзе в г. Алапаевске, так как там была осуществлена продажа продавцом алкогольной продукции, а именно пива, несовершеннолетнему лицу. Подходя к магазину, ее ожидала девушка, которая пояснила, что она проезжала мимо и увидела подозрительного молодого человека, который шел быстрым шагом и в руках держал одну бутылку пива, в последствии ей стало известно, что молодому человеку продали пиво и ему нет восемнадцати лет. О данном факте она сообщила в полицию. Ею, по данному сообщению была проведена проверка согласно ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», продавец магазина была приглашена в отдел МО МВД России «Алапаевский» для дачи объяснения по существу и составления административного протокола по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, так как за однократную реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции лицо привлекается к административной ответственности. При составления административного правонарушения с продавцом присутствовал юрист, который предъявил документы, что представляет интересы продавца, в присутствии которого составлен протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии юриста, который представлял интересы продавца, продавцу разъяснились права и обязанности, о чем сделана запись, но в протоколе продавец не поставила подпись в данной графе, а в объяснении указала о несогласии с протоколом. В остальных графах при составлении протокола продавец поставила подписи. После чего была вручена копия протокола об административном правонарушении. Также к материалу проверки были приобщены иные документы, а именно кассовый чек, копии паспортов, объяснения, документы на реализацию алкогольной продукции, документы на магазин, протокол осмотра места об административном правонарушении, где согласно ст. 28.11 КоАП РФ, ею был составлен осмотр места происшествия незамедлительно после выявления, а также протокол был составлен в присутствии двух понятых и сделана запись в протоколе. При составлении осмотра места об административном правонарушении со слов участвующих лиц были записаны фамилии, имена. При составлении административного протокола была допущена опечатка, а именно не указан адрес магазина. При проверке сообщения, проведена проверка и материал направлен в мировой суд г. Алапаевска, для рассмотрения и принятия решения.

По результатом проверки установлено нарушение инспектором ПДН МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 1 июля 2020, выразившееся в признании мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 недопустимыми доказательствами, полученными ФИО4 с нарушением частей 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и возмещение расходов по уплате госпошлины и в последующем удовлетворение Алапаевским городским судом Свердловской области от 25.01.2023 исковых требований ФИО1 Принято решение ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из платежного поручение № от 30.08.2023 (л.д. 20 том 1), Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 перечислены денежные средства в размере 46 100,00 руб.

По факту установления причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ в отношении инспектора по делам несовершеннолетних ФИО4 23.11.2023 проведена служебная проверка (л.д. 45-50 том 1, материал служебной проверки рег. № 1/19460-СП от 03.11.2023).

Из объяснений, данных ФИО4 от 20.10.2023 следует, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних с 2005. 13.07.2022 несла службу и находилась на своем административном участке № 0410 «п. Октябрьский» в г. Алапаевске Свердловской области, ей поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части о том, что нужно пройти в магазин, расположенный по адресу ул. Фрунзе в г. Алапаевске, так как там была осуществлена продажа продавцом алкогольной продукции, а именно пива, несовершеннолетнему лицу. Подходя к магазину, ее ожидала девушка, которая пояснила, что она проезжала мимо и увидела подозрительного молодого человека, который шел быстрым шагом и в руках держал одну бутылку пива, в последствии ей стало известно, что молодому человеку продали пиво и ему нет восемнадцати лет. О данном факте она сообщила в полицию. Ею по данному сообщению была проведена проверка согласно ФЗ-171 «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», продавец магазина была приглашена в отдел МО МВД России «Алапаевский» для дачи объяснения по существу и составления административного протокола по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, так как за однократную реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции лицо привлекается к административной ответственности. При составлении административного правонарушения с продавцом присутствовал юрист, который предъявил документы, что представляет интересы продавца, в присутствии которого, составлен протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составления протокола об административном правонарушении в присутствии юриста, который представлял интересы продавца, продавцу разъяснились права и обязанности, о чем сделана запись, но в протоколе продавец не поставила подпись в данной графе, а в объяснении указала о не согласии с протоколом. В остальных графах при составлении протокола продавец поставила подписи. После чего была вручена копия протокола об административном правонарушении. Также к материалу проверки, были приобщены иные документы, а именно кассовый чек, копия паспортов, объяснения, документы на реализацию алкогольной продукции, документы на магазин, протокол осмотра места об административном правонарушении, где согласно ст. 28.11 КоАП РФ, ею был составлен осмотр места происшествия незамедлительно после выявления, а также протокол был составлен в присутствии двух понятых и сделана запись в протоколе. При составления осмотра место об административном правонарушении со слов участвующих лиц были записаны фамилия, имена. При составлении административного протокола была допущена опечатка, а именно указан адрес (номер) магазина не верно. После проведения проверки материал направлен в мировой суд г. Алапаевска, для рассмотрения и принятия решения. После чего материал об административном правонарушении был повторно возращен для устранения недостатков (где в административном протоколе не была поставлена подпись правонарушителя, что она ознакомлена с правами КоАП РФ, по факту того, что в осмотре места административного правонарушения были допущены нарушения, при этом о данных нарушениях она не уведомлялась). После чего ею были устранены недостатки, и материал был направлен повторно в суд. Ею решение мирового судьи по факту прекращения АПН обжаловано не было, так как она не была поставлена в известность о его прекращении, и не видела данное постановление. В том, что ФИО1 обратилась в суд о взыскании убытков по оплате услуг представителя по данному делу полагает, что это было ее право. 03.10.2023 в ее адрес поступила претензия о добровольном возмещении материального ущерба, где она написала, что добровольно выплачивать указанную сумму отказывается.

По результатам проверки установлен факт причинения Российской Федерации в лице МВД России материального ущерба в размере 35 000,00 руб., вины инспектора ПДН МО капитана полиции ФИО4 в причинении ущерба.

03.10.2023 в адрес ФИО4 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, где ответчику предложено добровольно возместить 46 000,00 руб. в течение 20 дней со дня получения претензии либо представить в указанный срок соглашение о добровольном возмещении вреда с рассрочкой платежа. Данную претензию ФИО4 получила 04.10.2023, в расписке указала, что добровольно возмещать отказывается (л.д. 51-52 том 1).

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, утвержденная начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский Бак А.В. 01.07.2020 (л.д. 53-60 том 1).

В п. 3.16 данной инструкции, на который имеется ссылка в заключении служебной проверки, указано, что входит в должностные обязанности ФИО4: выявляет лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика представленными доказательствами не подтверждается, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не установлены, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не доказана.

В материалах служебных проверок зафиксированы обстоятельства составления ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая поясняла лишь о последовательности своих действий при выявлении административного правонарушения и составления административного материала, указывая, что она действовала в рамках должностной инструкции, также содержатся вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в заключениях служебных проверок не приведены, должностные обязанности ФИО4 не изучены, не дана оценка объяснениям ФИО4 о том, что она при составлении протокола разъясняла ФИО1 в присутствии юриста права и обязанности, о чем сделана запись, но в протоколе ФИО1 подпись в данной графе не поставила, сделав пояснение о не согласии с протоколом, в остальных графах протокола ФИО1 подпись поставила. Также не дана оценка тому, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении, при этом из представленных материалов не следует, что отсутствовало само событие, по поводу которого ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Виновность ФИО4, ее умышленное противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, предметом служебной проверки не являлись и в рамках её проведения не устанавливались. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения продавца ФИО1 к административной ответственности, заключения служебных проверок не содержат.

Напротив представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО4, составляя материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что 19.08.2022 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 для принятия решения, 22.08.2022 возвращен для устранения недостатков. После устранения недостатков, 29.09.2022 материал по административному правонарушению в отношении ФИО1 вновь направлен мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 для принятия решения. И 19.08.2022 и 29.09.2022 материал об административном правонарушении после проверки законности материалов по административному делу был направлен Врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Алапаевский» майором полиции ФИО2.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № 2-144/2023 о взыскании в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, ФИО4 не привлекалась к участию в указанном деле, и оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Истцом также не представлено доказательства в подтверждение доводов о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении являлось обязанностью ответчика. Должностная инструкция (п. 3.16), а также п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, таких обязанностей ответчика не содержит. Признание мировым судьей протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не свидетельствует о противоправности деяния ответчика и наличия вины этого лица в причинении вреда.

Таким образом, доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерацией в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова