16RS0051-01-2025-021395-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 января 2026 года Дело 2-1189/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными в кредит денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 261 031,5 рублей. <дата изъята> ПАО «Почта Банк» уступило право требования данного долга ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт»). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 277 645,22 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 277 545,22 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 9 326,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, 29.05.2018 на основании письменного заявления клиента (заемщика) о предоставлении кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику были выданы кредитные денежные средства в сумме 261 031,5 рублей с условием погашения задолженности ежемесячными платежами.

Согласно расчету истца и доводам искового заявления условия договора о погашении кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная истцом на настоящее время в размере 277 545,22 рублей.

При этом последний платеж по кредитному договору ФИО1 внес последний платеж в погашение кредита 08.04.2019, таким образом, задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им возникла после указанной даты и именно тогда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права заемщиком.

14.03.2023 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования по договору с ФИО3

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности с ФИО3, который определением мирового судьи от 03.03.2025 был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как определяют положения пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» в суд лишь <дата изъята>, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока с момента возникновения задолженности по кредитному договору, при этом для последующего цессионария возможность обращения с иском в суд связана с объемом прав правопредшественника, так как срок исковой давности для правопреемника исчисляется по тем же правилам, в то же время судебный приказ от <дата изъята> был вынесен мировым судьей также за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, а значит, его вынесение не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности по уважительным причинам, истцом не указано.

С учетом изложенного, исходя из установленного судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026