Дело № 1-159/23 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Демидовой Е.Г., Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Добрянского районного суда Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, оскорбившим его в грубой нецензурной форме, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял нож, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в шею потерпевшего, причинив последнему физическую боль. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

В результате противоправных действий ФИО2 у гр. Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелись: колото-резанное ранение шеи с пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы и левой наружной яремной вены, сопровождающееся наружным кровотечением и кровопотерей средней степени тяжести (2 класса), с повреждением черпаловидного хряща гортани, в результате чего произошел его вывих слева с нарушением подвижности левой половины гортани, и, как следствие, развитием дисфонии (нарушение голосовой функции), а также повреждение нервных волокон симпатических нервов шеи слева, что проявляется синдромом Горнера слева (левый зрачок меньше правого, слева реакция зрачка на свет слабая, левая глазная щель несколько меньше, чем правая за счет незначительного птоза). Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Он же, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в связи с введением в действие Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» свободный оборот огнестрельного оружия, его основных частей на территории Российской Федерации запрещен, приобрел на территории <адрес>, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, переделанное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-17» №, 16 калибра. Заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, ФИО2 вышеуказанное переделанное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье в правоохранительные органы не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у ФИО2 управлявшего автомобилем «Лада Гранда», государственный регистрационный знак № регион, на № км. автодороги М7 «Волга», на территории <адрес>, переделанное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-17» №, 16 калибра, было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование ружье № является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Иж-17» №, 16 калибра, произведенным на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: укорочение ствола до остаточной длины 288 мм. и замены приклада на рукоятку. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рп.Полазна он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 Все вместе они поехали на дачу к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На даче они распивали спиртное. Спустя некоторое время на дачу приехали Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №3 и ребенком. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу взаимоотношений с Свидетель №1 Потерпевший №1 при этом стал кричать, выражаться в его адрес нецензурными словами, чем оскорбил его. Он разозлился, взял нож, хотел им только напугать Потерпевший №1, но когда стал подходить к нему, то зацепился правой ногой о ножку стола, и при падении нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи. После удара нож он тут же выбросил. Свидетель №3 убежала на второй этаж к ребенку, Свидетель №2 держала рану на шее Потерпевший №1, из которой сочилась кровь. Он предлагал отвезти Потерпевший №1 в больницу, но Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали ему уходить из дома. Скорую помощь Потерпевший №1 вызвала Свидетель №3 Побыв еще некоторое время в доме он уехал. Полагая, что Потерпевший №1 умер от причиненного им ранения, он хотел покончить жизнь самоубийством. Для этого он поехал домой, где взял с собой заряженный патронами обрез ружья, который у него хранился в шифоньере. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал в такси, то подвозил двух неизвестных мужчин, которые не расплатившись выбежали из машины, при этом один из мужчин выбросил сумку. Подняв сумку, он обнаружил там обрез ружья, который он забрал себе домой и хранил его по месту своего жительства. По дороге на кладбище, где он хотел покончить жизнь самоубийством застрелившись из обреза ружья, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что у него в машине имеется обрез ружья с патронами. Обрез ружья с патронами у него были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им входе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вместе со своей девушкой Свидетель №1 и ее подругой Свидетель №2 приехали на дачу к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 22-23.00 часов к ним приехали знакомые – Потерпевший №1, его сожительница Свидетель №3 с ребенком. По приезду на дачу, Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртное, конфликтов между ними не было. В какой-то момент Потерпевший №1 вдруг беспричинно в присутствии женщин начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он разозлился, взял нож, который попался ему под руку и нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом сверху-вниз в область шеи. Как выглядел нож, точно не помнит, на нем присутствовал желтый цвет. В момент нанесения удара перед Потерпевший №1 стояла его сожительница, в связи с чем он попал ему именно в шею. После причиненного удара ножом, Потерпевший №1 упал на пол, женщины стали затыкать ему рану, так как у него обильно шла кровь, Потерпевший №1 в этот момент шевельнулся и замер, в связи с чем для себя он понял, что Потерпевший №1 умер. Из-за этого он вышел из дома, сел в свой автомобиль и уехал, хотел покончить жизнь самоубийством, так как переживал, что убил человека (том № 1 л.д. 57-64, 83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что он действительно нанес удар ножом Потерпевший №1 в область шеи, но сделал это не умышленно, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Причиной нанесения Потерпевший №1 удара ножом послужило то, что последний нецензурно высказался в его адрес, что оскорбило его. Он хотел напугать Потерпевший №1 поэтому взял нож, но споткнулся, и нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1

Кроме того, в ходе предварительного расследования, ФИО2 свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой показал, что, взяв нож со стола, он нанес им один удар сверху вниз в область плеча Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 88-91), а также подтвердил показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, указав, что в тот вечер у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последней оскорбил его грубой нецензурной бранью, он разозлился, взял нож и ударил Потерпевший №1 ножом, попав в область шеи (том №1 л.д.92-97).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома с сожительницей Свидетель №3 и ее малолетним ребенком. В это время ему позвонила знакомая Свидетель №2, которая позвала его с семьей в гости к ее подруге на дачу по адресу: <адрес>. Когда они приехали на дачу, то там находились: Свидетель №2, ее подруга Свидетель №1 и ее мужчина ФИО2 Все вместе они стали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. Во время распития спиртного ФИО2 он не оскорблял, с ним не ругался. В какой-то момент, когда он находился в прихожей, ФИО2, который в этот момент стоял напротив него, нанес ему удар в область шеи. Он не понял, чем ему был причинен удар, ножа в руках ФИО2 он не заметил, после причиненного удара из раны на шее у него пошла кровь, и он упал на пол. ФИО2 больше к нему не подходил, ударов не наносил, помощь не оказывал. Свидетель №2 удерживала ему рану, он находился в сознании, слышал, что она разговаривает с ним, но сам каких-либо действий совершать не мог. В момент нанесения удара его сожительницы рядом не было. После случившегося он находился на лечении в больнице, в дальнейшем, в течение полугода года он разговаривал шепотом, сейчас голос у него восстановился. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, она вместе с Свидетель №2 и ФИО2 приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, рп. Полазна, <адрес>, где вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединились знакомые, Потерпевший №1 со своей семьей, которые тоже употребляли с ними алкоголь. Каких-либо конфликтов между ними не было. Она видела, что во время распития спиртного, ФИО2 потянулся к столу и хотел что-то нарезать. Потерпевший №1 в это время сидел на корточках у дивана, начал вставать и получилось так, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 в шею, при этом сам момент удара она не видела, не обратила на это внимание. Она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, она сразу же побежала на второй этаж, за футболками, чтобы приложить их на рану Потерпевший №1 После случившего ФИО2 еще некоторое время находился в доме, а потом уехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у неё на даче по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, рп. Полазна, <адрес>, между присутствующими там ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 каких-либо конфликтов не было. Во время распития спиртного ФИО2 молча взял со стеллажа в комнате нож и нанес им один удар в шею Потерпевший №1 Из-за чего ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, не знает, но предполагает, что он мог приревновать ее к Потерпевший №1 После произошедшего ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ» (том №1 л.д.38-41, 209-210).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что в тот вечер ФИО2 пошел что-то резать, взял со стола нож, столик на колесиках, ФИО2 не удержался и стал падать. При падении он ударил Потерпевший №1 ножом.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, она подтвердила частично (том № 1 л.д.92-97).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с сожителем Потерпевший №1 и ребенком находились дома. В это время сожителю позвонила знакомая, Свидетель №2, и позвала их в гости к подруге на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Когда они приехали на дачу, там уже находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, когда они находились на первом этаже в предбаннике, мужчины начали спорить между собой, она увидела, как ФИО2 взял в руки нож. Испугавшись, она убежала на верхний (мансардный) этаж, так как там у нее находился ребенок. Спустившись на первый этаж через 5 минут, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, из шеи у него обильно шла кровь. Свидетель №2 закрывала Потерпевший №1 рану тряпками (вещами), а ФИО2 сидел в этом же помещении на диване с ножом в руках. Нож был кухонный, длина лезвия примерно 15-20 см. Спустя несколько минут ФИО2 вышел из дома, и куда-то уехал на своем автомобиле. В дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ №» <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Потерпевший №1, ребенком приехали на дачу к своей знакомой, Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, рп. Полазна, <адрес>. На даче также находились ФИО2, Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртное. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, она видела, как ФИО2 взял в руки нож. Испугавшись она убежала на второй этаж к ребенку, а когда спустилась через пять минут на первый этаж, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, из шеи у него идет кровь, ФИО2 находился в этом же помещении, в руках у него был нож (том № 1 л.д.163-165).

Показания, данные в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, дополнив, что в её присутствии серьезного конфликта между мужчинами не было, Потерпевший №1 не оскорблял ФИО2, повода для ревности не давал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В тот день, кроме нее и Свидетель №1 на даче находились знакомые, ФИО2, Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №3 и её ребенком. На даче они распивали спиртное. Во время распития спиртного, когда она и ФИО2 на столике, возле дивана резали закуску, то ФИО2 споткнулся о ножку стола или коврик, и начал падать, при этом в руках у него находился нож. При падении ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, который в это время находился на корточках у дивана. У Потерпевший №1 пошла кровь, она стала останавливать её, прикладывая к ране различные вещи. ФИО3 спустя некоторое время уехал из дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на даче своей знакомой, Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Кроме нее, на даче находились ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 с ребенком. Во время распития спиртного, никаких конфликтов между присутствующими не было. В какой-то момент ФИО2 нанес ножом удар в область шеи Потерпевший №1 Из шеи Потерпевший №1 пошла кровь, она пыталась остановить ее. После произошедшего ФИО2 куда-то уехал (том № 1 л.д. 42-45).

Показания, данные в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №2 не подтвердила, указав, что, давая показания сотруднику полиции об обстоятельствах произошедшего она была в шоковом состоянии, кроме того, после произошедшего продолжала употреблять спиртное.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, учитывая, что ранее свидетель Свидетель №1 состояла в брачных отношениях с подсудимым ФИО2, а свидетель Свидетель №2 поддерживает с Свидетель №1 приятельские отношения, суд расценивает их показания, как желание помочь подсудимому избежать наказание за содеянное, поэтому не доверяет им.

Суд считает, что в основу приговора следует положить их показания, данные ими в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, подтвердив их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами в деле, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртного ФИО2 причинил колото-резанную рану в область шеи Потерпевший №1 Последний госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ №» <адрес> (том № 1 л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 часов в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №» <адрес> поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной шеи, острой кровопотерей, доставлен из дома по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 13);

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась колото-резанное ранение шеи с пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы и левой наружной яремной вены, сопровождающееся наружным кровотечением и кровопотерей средней степени тяжести (2 класса), при ранении поврежден черпаловидный хрящ гортани, в результате чего произошел его вывих слева с нарушением подвижности левой половины гортани, и, как следствие, развитием дисфонии (нарушение голосовой функции), а также повреждены нервные волокна симпатических нервов шеи слева, что проявляется синдромом Горнера слева (левый зрачок меньше правого, слева реакция зрачка на свет слабая, левая глазная щель несколько меньше, чем правая за счет незначительного птоза). Механизмом образования колото-резаного ранения шеи у Потерпевший №1, судя по характеру повреждений, является воздействие орудия, обладающего колюще режущими свойствами (типа клинка ножа) в верхнюю часть левой переднебоковой поверхности шеи в направлении сверху-вниз, спереди-назад и слева-направо, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное ранение, учитывая длительность нарушения голосовой функции и неврологического дефицита, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (том №2 л.д.142-149).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два коврика, три кофты (футболки), тряпка фиолетового цвета – все указанные предметы со следами вещества бурого цвета. На заднем дворе обнаружен и изъят нож с лезвием желтого цвета, испачканным веществом бурого цвета, длиной около 190 мм. (том № 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, размер клинка ножа по центральной линии 19,5 см., ширина у основания 4 см. Обе стороны клинка покрыты пятнами черного цвета и прерывистыми пятнами бурого цвета неопределенной формы; разрезанная футболка черного цвета, ношеная, покрыта множественными пятнами бурого цвета неопределенной формы; тряпка фиолетового цвета, на обеих сторонах тряпки имеются множественные насыщенные пятна бурого цвета неопределенной формы; коврик округлой формы из ткани красного, черного, белого, коричневого, фиолетового цвета, диаметром 68,5 см. поверхность коврика покрыта множественными насыщенными пятнами бурого цвета неопределенной формы; футболка белого цвета с надписью «Лукойл», пропитана пятнами бурого цвета неопределенной формы; футболка белого цвета с надписями желтого, серого и синего цвета на иностранном языке с этикеткой «Mialo», пропитана пятнами бурого цвета неопределенной формы; коврик светлого цвета, на поверхности коврика имеются множественные насыщенные пятна бурого цвета неопределенной формы; джинсы, на которых обнаружено не менее 5 пятен бурого цвета, различной формы; кроссовки, поношенные, грязные, длина подошвы 29,5 см., обнаружено не менее 5 пятен бурого цвета, различной формы (том № 1 л.д. 193-195). Данные объекты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СО по <адрес> (том № 1 л.д. 196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсы и кроссовки (том №1 л.д.66-67);

- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, футболках, ковриках, тряпке, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, джинсах и кроссовках, изъятых у ФИО2 обнаружены следы крови, принадлежащей Потерпевший №1 (том №1 л.д.173-188);

-ориентировкой на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 разыскивался по подозрению в причинении ножевого ранения гражданину Потерпевший №1 (том № л.д.33).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории Краснокамского городского округа, на автодороге подъезд к городу Перми от трассы М7 «Волга» 452 км., ориентировочно в 50 м. от АЗС «Нефтехимпром», расположенной по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2 осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, с участием водителя ФИО2 В ходе осмотра автомобиля, в салоне на заднем правом ковре обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием – имеет рукоятку светлого цвета, металлическую трубу в виде ствола, курок. На данном предмете имеется рычаг запирания, на котором выполнена надпись цифрами: №. Предмет, конструктивно схожий с оружием, изъят (том № 1 л.д. 111-112).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленное на исследование ружье № является одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-17» №, 16 калибра, произведенным на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочение ствола до остаточной длины 288 мм., и замены приклада на рукоятку. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы (том № 1 л.д. 144-146).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено ружье № №, общей длиной 470 мм. (длина ствола 288 мм.), массой 1628,8 гр. Ружье состоит из ствола, коробки, цевья и рукоятки, видимых повреждений не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ружье признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Добрянскому городскому округу (том № 1 л.д. 196);

- справкой, из которой следует, что при проверке по учетам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Министерства внутренних дел РФ, гражданин ФИО2 не является владельцем огнестрельного, газового, холодного оружия (том № 1 л.д. 118).

Суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд, не согласившись с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ считает, что довод стороны защиты о переквалификации его действий заслуживает внимания.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направлении умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения.

Согласно действующего Российского законодательства, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей по делу, которые являлись очевидцами преступления, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

ФИО2 как в ходе досудебного производства, так и впоследствии в ходе судебного разбирательства последовательно подтверждал нанесение им ножевого ранения Потерпевший №1 из-за оскорбления, высказанного в его адрес, однако отрицал умысел на убийство, поскольку причин для этого у него не было. После причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ножевого ранения, он прекратил свои действия, отошел от потерпевшего, предлагал отвести его в больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи с целью сохранения ему жизни. При этом в помещении дома имелись предметы, обладающие травмоопасными свойствами, но он больше не пытался их использовать, покинул место происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО2 был использован нож, которым и было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 в виде колото-резанного ранения шеи, которое по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО2 прямого умысла причинить смерть Потерпевший №1, препятствия для его реализации отсутствовали.

По мнению суда, способ нанесения повреждения потерпевшему, не является достаточным основанием для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, вызванного противоправным поведением Потерпевший №1, который высказался в адрес подсудимого в грубой нецензурной форме, оскорбив его тем самым, реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде вреда здоровью человека, нанес последнему не менее 1 удара клинком ножа в шею потерпевшего Потерпевший №1, причинив колото-резанное ранение шеи.

О наличии умысла на причинение вреда здоровью свидетельствуют действия ФИО2, а именно, нанесение удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов. При этом, применяя нож, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с местом расположения повреждения у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и расположение имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления в виду произошедшего конфликта.

Избранное орудие преступления – нож, способ его применения, нанесение им удара, а также расположение причиненного ранения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самого подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия следует, что он нанес потерпевшему удар ножом, который взял в комнате, где распивали спиртное, и в последующем был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 в ходе всего производства по делу не отрицал, что нанес удар потерпевшему именно ножом, который был изъят сотрудниками полиции.

При этом, довод подсудимого ФИО2 о том, что, взяв в руки нож, он хотел напугать Потерпевший №1, но, запнувшись о ножку стола, стал падать, и при падении нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи, суд признает несостоятельным, поскольку в показаниях, данных им в ходе досудебного производства и в дальнейшем в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, о данном обстоятельстве не сообщается. Довод подсудимого о причинении ножевого ранения потерпевшему в результате падения не умышленно, суд расценивает как способ защиты подсудимого уйти от ответственности за совершенное деяние и признает его несостоятельным и несоответствующим действительности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе досудебного производства по делу и впоследствии подтвердила в судебном заседании, она видела, как ФИО2, находясь на первом этаже в доме, в ходе ссоры с Потерпевший №1 взял в руки нож, после чего, испугавшись, она поднялась на второй этаж, где у неё находился ребенок.

Показания свидетеля в этой части являются не противоречивыми, предмет, используемый подсудимым в качестве оружия - нож, изъят органами предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, который, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании аналогично и последовательно изобличал себя в совершении описанного выше преступления. Оснований для самооговора судом не установлено.

В ходе досудебного производства подсудимый ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в такси на территории <адрес> и <адрес>, то подвозил двух неизвестных ему мужчин, которые выбежали из его машины, не расплатившись за поездку. Один из мужчин, убегая от него, выбросил сумку. Подняв и осмотрев сумку, он обнаружил обрез ружья. Данный обрез ружья он отвез к себе домой, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил. В полицию он не обращался. Данным оружием он не пользовался, а только хранил у себя дома.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, что следует из его же показаний зная, что в связи с введением в действие Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ "Об оружии" оборот оружия и боевых патронов отнесен к исключительной компетенции государства, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 указанного закона и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, умышленно хранил в занимаемом им частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» № калибра, произведенным на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочение ствола до остаточной длины 288 мм. и замены приклада на рукоятку, обеспечивая тем самым его сохранность. При этом, самостоятельно в органы полиции, чтобы сдать указанное ружье, не обращался, до того, как оно не было изъято в ходе осмотра его автомобиля сотрудниками полиции.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Согласно разъяснения закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По смыслу закона под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Суд признает обоснованным и принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения, в связи с чем исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: «незаконную перевозку огнестрельного оружия», поскольку считает, что данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 излишне.

Анализируя материалы уголовного дела исследованные в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить место выявления и пресечения преступных действий ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно 452 км. автодороги М7 «Волга».

В суде установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого: ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб в быту на него не поступало (том № 1 л.д. 30, 31). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том №1 л.д.239-240).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 191-192).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, он в полной мере отдавал отчет своим действиям, а одним из поводов к совершению преступления было противоправное поведение потерпевшего, который его оскорбил.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно эти виды уголовного наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и полагает возможным считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружьё №№, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Добрянскому городскому округу, кухонный нож, три футболки, тряпку фиолетового цвета, два коврика, джинсы и кроссовки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Добрянка – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 год ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, два раза в месяц; не покидать место своего жительства в период с 23:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – ружьё №№, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Добрянскому городскому округу, кухонный нож, три футболки, тряпку фиолетового цвета, два коврика, джинсы и кроссовки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Добрянка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-159/2023

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000158-24