Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и с учетом уточнений требования мотивировал следующим: <данные изъяты> истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор№ <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2. Цена договора составила 5 140 272,50 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 393 278 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 3 932,78 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, ООО «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> в части возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа.

Не согласившись с решением суда истец ФИО1 в апелляционной жалобье просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор№ Бал-3.2(кв)-2/3/4(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2. Цена договора составила 5 140 272,50 руб. Квартира была передана истцу с недостатками.

Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором.

Также в процессе эксплуатации в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

По итогам обследования объекта строительно-техническим экспертом ФИО2 было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры (далее - заключение). В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 563 064,40 руб. Стоимость проведения экспертизы, согласно кассовому чеку, составила 55 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр Экспертиз и Оценки», согласно которой в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, присутствуют. Выявленные недостатки, указанные в акте, а также при натуральном исследовании, являются следствием нарушения технических регламентов, национальных стандартов, производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 393 278 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 393 278 руб.

Установив обоснованность основного требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от <данные изъяты>, п. 1 ст. 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков, то есть от суммы 393 278 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, рассчитав штраф в сумме 52 500 рублей, снизил по ходатайству ответчика его размер до 180 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для изменения размера штрафа по доводам жалоб сторон, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца.

При этом суд применил по ходатайству ответчика положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732, предоставив отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в части взыскания расходов на устранение недостатков основанием к отмене оспариваемого судебного акта не могут являться, поскольку срок предоставления отсрочки истек <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца отсутствуют какие-либо ограничения для взыскания денежных средств на устранение недостатков.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи