Решение по делу № 2-382/2022 от 23.12.2022 | Одесский районный суд (Омская область)

дело №2-382/2022г.

УИД (М) 55RS0025-01-2022-000503-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 23 декабря 2022 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Стрюк В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение №.

В силу кредитного договора устанавливающего индивидуальные условия соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования физическим лицом кредитных карт. Так общие условия предоставления и использования кредитных карт установлены в правилах предоставления кредитных карт с льготным периодом, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

В силу соглашения кредитор принял на себя обязательство представить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные по соглашению, то есть уплатить кредитору сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму начисленных процентов из расчета 22,9 % годовых. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, уплачивать кредитору сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга, в соответствии с графиком, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушении условий кредитного договора и ст.309 ГК РФ, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Законные требования кредитора не были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу.

-<данные изъяты>- проценты.

<данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату основного долга.

-<данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату процентов.

АО «Россельхозбанк» обратилcя с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в мировой суд судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании счета №.

В силу соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные по соглашению, то есть уплатить кредитору сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму начисленных процентов из расчета 22,9 % годовых. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение, заключенное о кредитовании счета предусматривает под собой выдачу заемщику кредитной карты с установленным кредитным лимитом. В соглашение о кредитовании счета не входит обязательное заключение договора страхования.

Страхование рассматривается банком как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, поскольку при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу соответствующая обязанность не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях.

В соответствии с вышеизложенным Банк доводит до суда сведения о том, что договора страхования между заемщиком и Банком заключено не было, а также поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что кредит в АО «Россельхозбанк» ФИО2 получала. Ей в банке выдали кредитную карту как подарочную, они ею не пользовались долгое время. После того как ФИО2 заболела потребовались деньги. Не стала оплачивать по кредитной карте ФИО2, поскольку она заболела и Пенсионный фонд снизил ей пенсию с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Доказательств того, что по договору кредитной карты был заключен договор страхования такого договора у неё нет. На день рассмотрения в судебном заседании гражданского дела, какая нибудь сумма задолженности по кредиту не погашалась. Просит применить мораторий по освобождению от уплаты неустойки.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Омского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО1 «кредитор» и ФИО2 «заемщик», ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита 24 месяца со дня выдачи кредита, под 22,9 % годовых. Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно) следующего за истекшим процентным периодом в размере не менее 3% от суммы задолженности (л.д.6-9). С правилами и Тарифным планом ознакомлена и согласна.

Согласно Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользование кредитной картой с льготным периодом кредитования производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплате за товары и услуги на общую сумму <данные изъяты> (л.д.31-34).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 допускала нарушения уплаты ежемесячного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам:

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня установленным Соглашением о кредитовании счета днем уплаты соответствующей суммы.

В период предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% (л.д.7-10).

Судом установлено, что согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО2 по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> в том числе: в том числе:

<данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу.

-<данные изъяты>- проценты.

<данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату основного долга.

-<данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд, проверив представленный истцом, арифметический расчет в части взыскания задолженности неустоек по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он является завышенным в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет исходя из следующего:

Неустойка за неисполнение обязательств по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Пеня за несвоевременную уплату основного долга по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- проценты; <данные изъяты>- пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> -пеня за несвоевременную уплату процентов.

Иного расчета задолженности по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по Соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком ФИО2 не производится оплата основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме более одного года.

Суд считает, что заемщик ФИО2 существенно нарушила условия Соглашения (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в полном объёме заемщиком не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ и кредитор Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» законно и обоснованно предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО2 не выполняет условия договора, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более одного года, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил суду доказательства того, что заемщиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что ею исполняются надлежащим образом условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании того, что не стала оплачивать по кредитной карте ФИО2 задолженность, поскольку она заболела и Пенсионный фонд Российской Федерации снизил пенсию с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение заёмщика, его болезнь не является основанием для неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Заемщик вправе был отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях.

Договор страхования между заемщиком ФИО2 и АО «Россельхозбанк» не заключался.

На день рассмотрения в судебном заседании гражданского дела какая либо сумма задолженности по кредиту не погашалась.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский