2а-8015/2022 ~ М-5850/2022

78RS0005-01-2022-009985-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УК "Прокси" к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"Прокси" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Прокси» является должником по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 24.02.2022 № ВС № по делу 2-988/2021-42 (истец ФИО3, ответчик ООО «УК «Прокси»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что сумма взыскания составляет 14 042 (четырнадцать тысяч сорок два) рубля. ООО «УК «Прокси» полностью оплатило указанную в постановлении сумму, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, как следует из иска, на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) исполнительное производство считается оконченным, поскольку должником фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном производстве.

Однако 19.08.2022 года в адрес ООО «УК «Прокси» было направлено постановление от 19.08.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.03.2022. Сумма ко взысканию составляет № рублей, из которых № рублей взыскание в пользу физического лица, № рублей исполнительский сбор. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1

ООО «УК «Прокси» считает действия пристава ФИО1 по наложению исполнительского сбора незаконными, просит отменить взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1. по взысканию исполнительского сбора № руб. в рамках исполнительного производства 119615/22/78003-ИП от 31.03.2022 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.08.2022 года, которым установлен исполнительский сбор.

Изменив исковые требования, административный истец просит суд освободить ООО «УК «Прокси» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, наложенного постановлением от 20.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, ООО «УК «Прокси» от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Прокси» является должником по исполнительному производству 119615/22/78003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 24.02.2022 № ВС № по делу 2-988/2021-42.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывано, что сумма взыскания составляет № рубля.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.04.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Прокси» оплатило указанную в постановлении сумму, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2022 года, представленным в материалы дела (л.д. 12).

Таким образом, должником фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ООО «УК «Прокси» исполнительского сбора в размере № рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольной платы задолженности оп исполнительному производству №-ИП от 31.03.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 roflaN 517-0, от24 апреля 2018 годаИ 1027-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 годаИ 13-П, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В настоящем деле ООО «УК «Прокси» своевременно исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Наложение на должника исполнительского сбора при своевременном исполнении им обязанности по оплате суммы задолженности недопустимо. Неуплата всей суммы задолженности, взысканной по исполнительному листу, не свидетельствует о противоправном поведении ООО «УК «Прокси» и уклонении должника от своей обязанности. Данная неуплата возникла в результате неверного указания общей суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявленные истцом требование суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания «Прокси» удовлетворить.

Освободить ООО «УК «Прокси» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, наложенного постановлением от 20.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12.10.2022.