дело №

УИД-20RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось к ФИО3 ФИО16 (далее также - Ответчица) и ФИО2 ФИО19 (далее также - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль «Daewoo»), и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего ФИО2 03 апреля 2024 года ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от 12 марта 2024 года, удостоверенной нотариусом Курчалоевского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4 (зарегистрировано в реестре №-н/20-2024-3-25), выданной сроком на 3 года (далее - нотариальная доверенность), обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку автомобилю «Lada» были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована Истцом (договор XXX №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 244 600 рублей по платежному поручению от 18 апреля 2024 года №, что подтверждается материалами выплатного дела. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 244 600 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 22 апреля 2024 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 23 февраля 2024 года. Так, согласно экспертному заключению от 22 апреля 2024 года № повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2024 года и столкновению с автомобилем «Daewoo»; зафиксированные повреждения, автомобиля ««<данные изъяты>» не были образованы в результате заявленного события от 23 февраля 2024 года. Оплата страхового возмещения произведена по банковским реквизитам ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО13 на основании нотариальной доверенности, приложенной к заявлению о страховом возмещении. Таким образом, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 244 600 рублей. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (судебная практика: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года № по делу №; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года № по делу №; апелляционное определение <адрес>вого суда от 01 июля 2021 года по делу №). Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, которое принято не было.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 244 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 338 рублей.

От представителя Ответчицы ФИО1 по доверенности – ФИО5 ФИО22 в суд поступили письменные возражения, в которых выражается несогласие с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2024 года с участием автомобиля «Daewoo» под управлением ФИО6 и автомобиля «Lada» под управлением ФИО6 транспортному средству «Lada», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО1, действуя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю «Lada» с приложенными необходимыми документами. По данному делу было выплачено страховое возмещение в размере 244 600 рублей. Согласно экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, на основании чего и было выплачено страховое возмещение в размере 244 600 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, проведенному после осуществления выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Lada» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом. Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. По смыслу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования. Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО7 в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба па общую сумму 244 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем. Таким образом, можно прийти к выводу об отсутствии на стороне ФИО8 неосновательного обогащения. По аналогичным делам определениями Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года по делу №8Г-11332/2024 (88-11851/2024) по иску ПАО СК «Рогоссграх» к ФИО9 и от 11 декабря 2024 года по делу №8Г-11607/2024 (88-12179/2024) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

На основании изложенного ФИО8 и её представитель считают, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Неоднократно извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились своих представителей в суд не направили.

В просительной части своего искового заявления Истец указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что Истец, Ответчица и Ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 и без их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года в 23 часа 12 минут в <адрес> Чеченской Республики на автодороге «Гребенская» на расстоянии 800 метров от поста ГАИ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ФИО6 ФИО24 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 ФИО23 и принадлежащего ФИО2 ФИО20 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 ФИО25.

По данному факту участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 23 февраля 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «Daewoo» - ФИО6 ФИО26 свою вину в ДТП признал, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6 ФИО27 свою вину в ДТП не признал.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО:

- гражданская ответственность ФИО2 ФИО28 при управлении автомобилем «Lada», была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX №;

- гражданская ответственность ФИО6 ФИО29 при управлении автомобилем «Daewoo» была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» на основании договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

03 апреля 2024 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля «Lada», путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт ФИО1

Полномочия ФИО1 на право представительства интересов ФИО2 подтверждены доверенностью №, удостоверенной 12 марта 2024 года нотариусом Курчалоевского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4 (зарегистрировано в реестре №-н/20-2024-3-25); срок действия доверенности составляет 3 года. В частности данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1 выполнять следующие действия: быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля автомобилем «Lada», в том числе подавать от его имени заявления, ходатайства; заключать соглашения, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получать страховое возмещение.

07 апреля 2024 года представителем ООО «Фаворит» ФИО11 в отношении автомобиля «Lada» проведён осмотр, по итогам которого констатировано следующее: «Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительными и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта».

Как следует их экспертного заключения от 10 апреля 2024 года № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> Sport», регистрационный номерной знак №», проведенного ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 326 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 244 600 рублей.

12 апреля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение «О размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В данном соглашении стороны условились о том, что:

- пункт 5: стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 244 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 Соглашения);

- пункт 6: в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения;

- пункт 7: в случае, если до момента осуществления выплаты и рамках настоящего соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вида в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Таким образом, в данном соглашении от 12 апреля 2024 года сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от признания/непризнания, заявленного ДТП страховым случаем. При этом сторонами соглашения в добровольном порядке сделана оговорка о том, что сумма страхового возмещения может быть уменьшена или в выплате страхового возмещения может быть отказано в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, что должно быть подтверждено выводами независимой экспертизы, инициированной ПАО СК «Росгосстрах».

17 апреля 2024 года составлен акт о страховом случае.

18 апреля 2024 года по платёжному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 244 600 рублей. Получателем денежных средств в данном платежном документе значится ФИО1

Факт получения страхового возмещения в размере 244 600 рублей Ответчиком и Ответчицей не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2024 года № повреждения автомобиля «Lada» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 февраля 2024 года и столкновению с автомобилем «Daewoo»; зафиксированные повреждения автомобиля «Lada» не были образованы в результате заявленного события.

Письмом от 13 сентября 2024 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о том, что в результате трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Lada» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 февраля 2024 года, в связи с чем ФИО1 было предложено в течение 10 дней с момента получения письма вернуть ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленное страховое возмещение в размере 244 600 рублей.

По утверждениям Истца указанное письмо от 13 сентября 2024 года №/А, являющееся предложением о досудебном урегулировании спора, ФИО1 оставлено без внимания.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В рамках настоящего гражданского дела ни ФИО1, ни ФИО2 не опровергнуты истинность и научная обоснованность выводов экспертного заключения от 22 апреля 2024 года №, то есть стороной Ответчиков не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения явились результатом заявленного ДТП от 23 февраля 2024 года.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Выводы экспертного заключения от 22 апреля 2024 года № содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны убедительные выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в его распоряжение материалов дела. Выводы экспертного заключения логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Выводы этого экспертного заключения убедительны и по существу не опровергнуты стороной Ответчиков.

По мнению суда, не может иметь решающего значения довод представителя ФИО1 о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае следует учитывать то, что оплату страхового возмещения в размере 244 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах» осуществило 18 апреля 2024 года, то есть без учёта экспертного заключения от 22 апреля 2024 года №.

При этом, как указано выше, в соглашении от 12 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 обговорили возможность (вероятность) назначения независимой экспертизы, по результатам которой сумма страхового возмещения может быть уменьшена или в выплате страхового возмещения может быть отказано в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку выводами экспертного заключения от 22 апреля 2024 года № доказано, что заявленный страховой случай не наступил, ибо автомобиль «Lada» не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП, то, следовательно, исходя из положений статей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ, можно констатировать, что на стороне ФИО2, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 244 600 рублей, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В этой связи суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ФИО1, то в этой части суд, исходя из общих правил о представительстве (глава 19 ГК РФ) и общих правил о поручении (глава 49 ГК РФ), считает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 применимы положения о договоре поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В свою очередь в силу предписаний статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указано выше, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, ФИО1 действовала от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12 марта 2024 года и, соответственно, все права и обязанности возникли непосредственно у доверителя - ФИО2

По мнению суда, в данном случае не имеет решающего значения тот факт, что денежные средства (страховое возмещение) поступили на банковский счёт ФИО1, поскольку вышеуказанная доверенность не предусматривала право ФИО1 распоряжаться (в том числе присваивать и иным образом оставлять себе) денежные средства, полученные в счёт страхового возмещения.

В этой связи является несостоятельной ссылка Истца на статью 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Такое утверждение не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место не обязательство вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда необходимо наличие в действиях ФИО1 вины в форме умысла или неосторожности, чего в рамках настоящего гражданского дела судом не установлена.

В частности, ФИО1, действуя по поручению, от имени и в интересах ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты 03 апреля 2024 года, которую получила 18 апреля 2024 года, то есть до составления экспертного заключения от 22 апреля 2024 года №.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки предписаниям этих норм стороной Истца не опровергнута добросовестность ФИО1, действовавшей по поручению, от имени и в интересах ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий, оформленных нотариально удостоверенной доверенностью. Иное из обстоятельств настоящего гражданского дела не следует.

В этой связи суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

При обращении с исковым заявлением в суд Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 338 рублей.

Иных судебных расходов, заявленных ко взысканию Истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к ФИО3 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожденя <адрес> Чеченской республики, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 04.07.2018 г. МВД по Чеченской Республике, код подразделения 200-020) и ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ЧИАССР, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 15 ноября 2006 года, Отделом внутренних дел <адрес> Чеченской Республики, код подразделения 202-020) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 244 600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот) рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В удовлетворении иска в остальной части (в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.