Дело № 2-262/2025
УИД 59RS0042-01-2025-000402-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 08 апреля 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№> от 22.04.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком. В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требований (цессии) <№> от 06.04.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 639 рублей, задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование 0 рублей, задолженность по штрафам – 1891 рубль, задолженность по комиссии – 52 748 рублей. 17.04.2023 года мировой судья судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рубль по кредитному договору <№> от 22.04.2015 в сумме 60 321,41 рубль и расходов по уплате государственной пошлине, который 01.08.2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 17,62 рублей. По состоянию на 23.03.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рубля, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период за который образовалась задолженность с 22.04.2015 г. по 23.03.2023 г. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <№> от 22.04.2015 г. в сумме 60303,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 42)
В порядке ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между МО ООО «Гефест-МСК» (в настоящее время ООО МК «СМСФИНАНС») и ответчиком был заключен договор микрозайма <№> от 22.04.2015, по которому заемщик предоставил ответчику кредит в размере 5 000 рублей сроком на 21 день, под 599,643 % годовых.
Как следует из п. 2 договора займа, между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа с установленным сторонами сроком возврата займа до 13.05.2015. В соответствии с договором стороны согласовали погашение задолженности по кредиту путем внесения платежа не позднее 13.05.2015.
Проставлением своей электронной подписи в заявлении о предоставлении займа и договоре займа ответчик ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
06.04.2017 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования <№>, в связи с чем все права кредитора по договору займа <№> перешли к ООО «Примоколлект»
17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК-170920, в связи с чем, все права кредитора по договору займа <№> перешли к истцу.
08.04.2023 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье, и получил судебный приказ от 17.04.2023, в соответствии с которым требования взыскателя удовлетворены с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <№> от 22.04.2015 за период с 22.04.2015 по 23.03.2023 в сумме 60 321,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 004,82 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 16.07.2024, судебный приказ № 2-855/2023 от 17.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности отменен.
25.10.2023 произошла смена наименования истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Согласно расчета истца задолженность ФИО1 перед истцом образовалась за период с 22.04.2015 по 23.03.2023 и составляет 60 303,79 рублей.
ФИО1 не исполнял взятых на себя обязательств по погашению задолженности.
Как следует из материалов дела, между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа с установленным сторонами сроком возврата займа. Согласно условиям договора займа, договор заключен на 21 день, соответственно срок договора займа определен до 13.05.2015.
Ответчик ФИО1 заявил требование о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения платежа, установленного графиком платежей.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде единовременного платежа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения платежа указанный в договоре - день окончания срока договора, с указанной даты кредитор должен был знать о нарушении своего права, срок договора истек 13.05.2015. (л.д.7-9)
ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.04.2023 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 16.07.2024 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.03.2025 года, таким образом, действие судебного приказа не входит в срок судебной защиты, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за истечением срока исковой давности.
При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, заключение договоров уступки прав требований (цессии) от 06.04.2017 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
При пропуске срока, установленного для возврата кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования были предъявлены ООО ПКО «РСВ» в суд только лишь 07.03.2025. На момент подачи иска срок исковой давности был пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <№> от 22.04.2015, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья О.Ю.Янаева