УИД 58RS0017-01-2025-001387-36
№ 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что 28.12.2024 вынесено постановление по делу № мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области с участием его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.05.2023, зарегистрированной в реестре № дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской федерации, проживающего по адресу <адрес> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно договора от 11.12.2024 года она заключила договор на представление интересов в суде по делу об административном правонарушении № с ФИО7
Согласно чеку по операции № от 12.12.2024 истец оплатила денежные средства в сумме 10000 руб. представителю ФИО7 по делу №, чем понесла убытки по делу об административном правонарушении, а также комиссию за операцию 150 руб. Приезд на три судебных заседания: 16.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024, на общественном транспорте 180 руб., стоимость поездки в один конец составляет 30 руб., билетов нет по причине, что их не выдают, но возможность взыскания издержек на услуги маршрутного автотранспорта дает постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела», в соответствии с которым, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости. Пункт 2. Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда; в) автотранспортом общего пользования.
Согласно постановлению суда, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в виде 5000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме, этого от ФИО6 не последовало, извинений принесено не было.
Верховный Суд определил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Оскорбления не единичны, производятся ФИО6 не реже одного раза в месяц с сентября 2023 года.
В случае, если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение. Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, размер морального ущерба причиненного ФИО6 оставляет на усмотрение суда.
Оскорблениями ФИО6 ей был причинен моральный ущерб в виде нравственных и моральных переживаний от таких действий человека в два раза младше нее. Слова ФИО6 очень обидны.
Моральный вред ФИО6 причинен не правомерными действиями и подлежит возмещению.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, положения определения Конституционного суда РФ от 25.11.2010 № 1465-0-0, постановления Пленума ВС РФ, ст. 126 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца за причиненный ей моральный вред денежную сумму на усмотрение суда, понесенные убытки в сумме 10150 руб., затраты для приезда на три судебных заседания 16.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024 на общественном транспорте 180 руб. согласно выданным повесткам и прикрепленным к материалам дела, а также согласно протоколу судебного заседания имеющегося в материалах дела, а также почтовые расходы по отправке заказного письма ответчику в сумме 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 неоднократно высказывал оскорбления в ее адрес, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде наложения административных штрафов. Вследствие его оскорблений она испытывала нравственные страдания, нервничает из-за чего у нее поднимается давление, ухудшается её самочувствие. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал требования ФИО5, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2024,, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., при следующих обстоятельствах 02.11.2024, в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 40 минут ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 3 этажа, где расположен вход в помещение мирового судьи г. Кузнецка Пензенской области, на фоне личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО5 слова оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство (материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО6 истца ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком ФИО6 оскорблений в адрес ФИО5, истец морально переживала, испытывала нравственные страдания от произошедших событий.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО5, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО6, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2024.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, исследовал имущественное положение ответчика ФИО6
ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о браке и рождении, представленными 05.08.2025 ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.
Ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома площадью 65,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/ имеющиеся у него объекты недвижимости от 30.07.2025.
Согласно сведениям, представленным ФНС России от 03.07.2025, на имя ответчика ФИО6 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ и АО «Почта Банк».
По информации ОСФР по Пензенской области от 31.07.2025, в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 01.01.2024 по 31.07.2025, сумма дохода ответчика ФИО6 за 2024 год по месту работы УФПС Пензенской области составила 127340 руб., за январь-июнь 2025 года по месту работы ООО «Флагман» - 101885, 17 руб. Информация о постановке ФИО6 в качестве плательщика налога на профессиональный доход в ЕГРН, отсутствует.
Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Юридическое сопровождение истца ФИО5 в деле об административном правонарушении осуществлял ФИО7, действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> от 04.05.2023, сроком на пять лет.
11.12.2024 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: принять участие по делу № в отношении ФИО6 (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ) в судебном заседании на судебном участке № 2 (<адрес>); устная консультация о подаче заявления в прокуратуру г. Кузнецка и правовым вопросам относительно всех юридических тонкостей данного дела; составление ходатайств (п. 2). Заказчик оплачивает вознаграждение в денежном выражении путем оплаты денежных средств в сумме 10000 руб. на счет Сбербанка исполнителю в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1).
Из акта оказания услуг к договору оказания юридической помощи физическому лицу от 11.12.2024, следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик претензий к качеству услуг исполнителя не имеет. Заказчик ФИО5 полностью оплатила вознаграждение, Исполнитель ФИО7 оплату получил в размере 10000 руб., о чем свидетельствуют их подписи, а также копия чека Сбербанк по операции от 12.12.2024 (при переводе денежных средств банком взымалась комиссия в размере 150 руб.,
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, учитывая, что право требования истцом ФИО5 возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО6, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, а также иные обстоятельства дела, подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 руб. плюс расходы на комиссию за перевод оплаты услуг представителя в размере 150 руб.
В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере стороной ответчика суду не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
При таких обстоятельствах, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом к взысканию заявлены требования о возмещении транспортных расходов, понесенных при рассмотрении мировым судьей административного дела № в отношении ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО7
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.
Стоимость проезд в общественном транспорте в г. Кузнецке Пензенской области составляет 30 руб., что подтверждается справкой № от 08.07.2025, выданной администрацией г.Кузнецка Пензенской области.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела № в отношении ФИО6 у мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области состоялось три судебных заседания (16.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024), на которых присутствовал истец ФИО5, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные транспортные расходы в размере 180 руб. (30 х 6 проезд к мировому судье и обратно).
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков АО «Почта России» от 18.06.2025 усматривается, что истцом ФИО5 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
При обращении в суд истцом ФИО5 согласно чеку по операции от 18.06.2025, уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., убытки, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., комиссии денежного перевода 150 руб., проезда в общественном транспорте в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 01.09.2025 года.
Решение принято в окончательной форме – 01.09.2025.
Судья: