КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002972-04
Дело № 2а-2318/2022
Мотивированно решение составлено 15 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2318/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, к Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в сумме 9 026 рублей 65 копеек по исполнительному производству №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что 21 апреля 2022 года ФИО2 из полученного СМС-сообщения узнала о списании с ее банковской карты денежных средств в размере 9 026 рублей 65 копеек. Позднее, 21 апреля 2022 года ФИО2 получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 21 апреля 2022 года, то есть после списания денежных средств. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 03 июня 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4
Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс»).
Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12 марта 2019 года, сроком на 10 лет, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем был нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, счет с которого были списаны денежные средства является зарплатным, списанные денежные средства были предназначены для покупки одежды и продуктов питания, в связи с их списанием, должнику пришлось занимать денежные средства у своих знакомых. При этом в рамках исполнительного производства исполнительский сбор с должника не взыскивался, какие-либо штрафные санкции не налагались.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы- исполнители Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы- исполнители ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ФИО5 путем вручения судебных повесток 28 июля 2022 года, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Дом плюс» - путем направления заказной почтовой корреспонденции 07 июля 2022 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 материалы исполнительного производства №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №102468/22/66043-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 026 рубелей 65 копеек, в пользу взыскателя ООО «Дом плюс».
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года вынесено в форме электронного документа №66043/22/5330979, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО2 01 апреля 2022 года в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2 также посредством почтового отправления.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника ФИО2
В связи с неисполнением в пятидневный срок должником ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке, 07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника <данные изъяты>
Согласно нормам Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о признании законным и обоснованным оспариваемое постановление, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.1995 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения при отсутствие уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года вынесено в форме электронного документа №66043/22/5330979, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО2 01 апреля 2022 года в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, однако сведений о дате прочтения электронного сообщения, данная выписка не содержит.
Кроме того, согласно ответу Минцифры России от 29 июля 2022 года пользователь ФИО2 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23 декабря 2020 года. Сведений о поступлении в личный кабинет пользователя ФИО2 электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства №102468/22/66043-ИП обнаружить не удалось.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве. При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк.
Как следует из материалов исполнительного производства №102468/22/66043-ИП денежные средства в размере 9 026 рублей 65 копеек поступили на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 20 апреля 2022 года и на основании платежного поручения от 27 апреля 2022 года были перечислены взыскателю ООО «Дом плюс».
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.
Каких-либо доказательств о нарушении прав должника списанием денежных средств со счета ФИО2 суду не представлено, доказательств отнесения списанных денежных средств к категории доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, суду также не представлено. Доказательств взыскания с должника исполнительского сбора суду не представлено.
Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №102468/22/66043-ИП от 01 апреля 2022 года, суду не представлено. Избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскатели и должника, а, следовательно, незаконного действия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года N 27-П).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Рассматриваемые требования административного истца ФИО2 вытекают из публичных правоотношений, при этом её требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления ее нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера, как и требование о возмещении возможно причиненного этими действиями вреда имуществу.
В связи с чем все заявленные административным истцом требования не рассматриваются в порядке искового производства; поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов